сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недра-ми, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Ростех-надзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является территориальным органом Фе-деральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно пункту 5.9 Положения о Ростехнадзоре, Ростехнадзор организует профес-сиональную подготовку работников Службы, их переподготовку, повышение квалифи -кации и стажировку. В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Ростехнадзоре, Ростехнадзор осуществ-ляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, пре-дусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Приказом Ростехнадзора от 13.01.2015 г. № 2 «Об осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полно-мочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, терри-ториальными органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюд-жета» утвержден
и оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза» с поставленными ответчиком вопросами согласился. Судом в адреса экспертных организаций были направлены судебные запросы о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, 14 и 16 июня 2017 года в суд поступили ответы на судебные запросы. Стороны, изучив представленные экспертными организациями до- кументы, считают возможным поручить поведение экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертиза»: - ФИО5, имеющему квалификацию инженера-строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство», кандидат технических наук. Прошел повышение квалифи - кации по программе «Работы по подготовке проектной документации, ока- зывающие влияние на безопасность объектов капитального строитель- ства». Стаж работы по направлению 20 лет, стаж экспертной работы 10 лет; - ФИО6, имеющему высшее инженерное обра- зование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Прошел краткосрочное повышение квалификации по программе «Совре- менные методы обследования зданий для целей капитального ремонта и реконструкции». Стаж работы по направлению 13 лет, стаж экспертной работы 10 лет. - ФИО7, имеющему высшее
Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной маги- страли Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ул. Пролетарская, д.18, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1- сандровне (г. Вязники, Владимирская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 063 руб. 30 коп., установил: определением арбитражного суда от 31.07.2020 предварительное судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению на 06.10.2020. В соответствии с приказом Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 № 230/ОК судья Кашликов И.В. направлен на повышение квалифи - кации в период с 5 октября по 9 октября 2020 года с освобождением от испол- нения профессиональных обязанностей на период обучения. Учитывая невозможность проведения предварительного судебного засе- дания 06.10.2020, судебное заседание переносится на другую дату. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Перенести предварительное судебное заседание на 14.10.2020 на 11 час. 30 мин. 2. Предложить лицам, участвующим в
встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП <***>) к закрытому акционер- ному обществу «Центрстройград» (место нахождения: 600000, <...>; ОГРН <***>) о расторжении договора долевого участия в строительстве и о взыскании 7 682 578 руб. 83 коп., установил: определением арбитражного суда от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 08.10.2020 на 11 час. 00 мин. В соответствии с приказом Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 № 230/ОК судья Кашликов И.В. направлен на повышение квалифи - кации в период с 5 октября по 9 октября 2020 года с освобождением от испол- нения профессиональных обязанностей на период обучения. Учитывая невозможность проведения судебного заседания 08.10.2020, судебное заседание переносится на другую дату. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Перенести судебное заседание на 15.10.2020 на 11 час. 00 мин. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить участие
направление на которые оформлялось соответствующими приказами работодателя. 25.04.2013 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, поэтому за его счет подлежат возмещению затраты, понесенные работодателем в связи с его обучением, которые сложились из стоимости авиабилетов, оплаты гостиниц, транспортных расходов и выплаты суточных. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЕвроАвтоФранс», в котором с учетом уточнений просил признать дополнительное соглашение от 01.09.2013, заключенное между ним и ООО «ЕвроАвтоФранс», о направлении его на подготовку, переподготовку, повышение квалифи кации, обучение незаключенным и недействительным. В обоснование встречных исковых требований указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2011 по сути является ученическим договором, однако данное соглашение не содержит обязательных условий ученического договора (наименование учебного заведения; срок подготовки, переподготовки, повышения квалификации; стоимость обучения; срок окончания соглашения; права и обязанности работника и работодателя; калькуляцию возможных затрат на подготовку, переподготовку, повышение квалификации). Он проходил тренинги в учебном центре ООО «/__/», по окончании которых ему выдавались информационные
которые не включаются в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Период повышения квалификации с отрывом от производства в данный перечень не входит. Аналогичная норма права содержалась в статье 112 Кодекса законов о труде РСФСР от ______ года. Поэтому период нахождения на курсах повышении квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников повышение квалифи кации является обязательным условием выполнения работы. В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. В соответствии с частями 1, 2 ст. 54 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан от ______ года N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее
этим пункт <данные изъяты> Соглашения наделяет бюджетное учреждение правом самостоятельно определять способы исполнения государственного задания. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку все спорные расходы были произведены в рамках выполнения бюджетным учреждением государствен-ного задания в соответствии с планом его финансово-хозяйственной деятельности на (дата) год, отчет об исполнении которого был утвержден <данные изъяты>. В обжалуемом решении судья, ссылаясь на то, что оказание преподавательских услуг в форме проведения практических занятий на цикле повышения квалифи -кации специалистов по приоритетным направлениям развития отрасли Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – паллиативная медицинская помощь, проведения лекционных занятий и профориентационной работы для целевых аудиторий не связано с выполнением данным учреждением государственного задания и что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учрежде-ния не является правовым основанием предоставления этому учреждению бюджет-ных средств в виде субсидии, сделала вывод о наличии в действиях должностного лица бюджетного учреждения ФИО1 состава административного право-нарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных
