правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение, допущенное за 2012 год и 1 квартал 2013 года, принимая во внимание, что за допущенное правонарушение во 2 квартале 2013 года общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и данное правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и могло привести к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред как окружающей среде, так и здоровью граждан, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 35 000 рублей – в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При
личности Макарова, того, что он имеет малолетнего ребенка и к настоящему времени беременную жену, суд второй инстанции полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и достичь целей наказания, в частности, исправления виновного и восстановления социальной справедливости условной мерой наказания в его отношении невозможно. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства содеянного, характер и повышенную общественную опасность совершенных им преступлений против правосудия, отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, которая заключается в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом неправильные и неправосудные решения. Вместе с тем, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и прежней работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление
(заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах. Данная норма является специальной по отношении к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Более повышенная общественная опасность правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ заключается именно в том, что декларантом или иным лицом при таможенном оформлении должны быть представлены недействительные документы. Без совершения им указанных действий состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.7. КоАП РФ отсутствует. Как указывалось выше, исходя из примечания к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или)
п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешение споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, о недопустимости произвольного определения размера компенсации. Истец полагает, что судом не учтены: вероятные убытки истца, приведенные в расчете размера компенсации (в соответствии с которым при реализации даже одной единицы контрафактного товара в день с момента государственной регистрации ответчика убытки составят 410625 руб.); снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца; степень вины ответчика, имевшего прямой умысел на совершение нарушения; повышенная общественная опасность продажи контрафактного товара; вложение истцом в свою интеллектуальную собственность существенных ресурсов; всемирная известность персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», не позволяющая взыскать компенсацию в размере, равном размеру компенсации за малоизвестные товарные знаки. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом
предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В данном случае повышенная общественная опасность нарушения связана с риском бесконтрольной концентрации и перемещения существенных денежных средств, для целей направленных на совершение правонарушений, в том числе финансированию терроризма и экстремизма, для защиты, от которых и приняты нормы о финансовом контроле, сам представитель заявителя в своем выступлении утверждает о совершении, более трехсот тысяч транзакций. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение
Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешение споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, о недопустимости произвольного определения размера компенсации. Истец полагает, что судом не учтены: вероятные убытки истца, приведенные в расчете размера компенсации (в соответствии с которым при реализации даже одной единицы контрафактного товара в день с момента государственной регистрации ответчика убытки составят 91 250 руб.); снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца; степень вины ответчика, имевшего прямой умысел на совершение нарушения; повышенная общественная опасность продажи контрафактного товара; вложение истцом в свою интеллектуальную собственность существенных ресурсов; всемирная известность персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», не позволяющая взыскать компенсацию в размере, равном размеру компенсации за малоизвестные товарные знаки. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом
доклад судьи Курбанова М.М., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с необоснованным назначением условного осуждения, выступление адвоката Мутаева Н.С. с просьбой оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора ввиду необоснованного назначения последнему условного лишения свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 оказывал пособничество членам НВФ, совершавших тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе покушения и убийство сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда о том, что наличие у преступников оружия, указывающих на существенность угрозы для ФИО1 с точки зрения ее реализации, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 40 УК РФ. Назначение условного наказания не окажет должного воспитательного воздействия на исправление и перевоспитание осужденного ФИО1. В
подлежащим отмене в связи с необоснованным назначением условного осуждения, выступление адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 с просьбой приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления, то, что в Республике Дагестан сложная криминогенная обстановка, и большинство преступлений совершается с применением огнестрельного оружия. Прокурор ФИО6, выступая в судебном заседании, просил отменить приговор в отношении ФИО1 с вынесением нового решения и назначения последнему реального лишения свободы. Указывает, что судом оставлены без внимания характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления. Адвокат ФИО2 А.А. в судебном заседании просил оставить апелляционное представление без удовлетворения как необоснованное, а приговор в отношении его подзащитного
ходатайство о прекращении уголовного дела, но было отказано. Ходатайство заявлено добровольно. Подсудимый поддерживает ходатайство потерпевшего, вину признает полностью, перед потерпевшим публично извинился в суде, в полном объеме возместил причиненный материальный вред, компенсировал моральный вред, потерпевший его простил еще в период следствия, с потерпевшим он примирился, на прекращение дела согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Адвокат поддерживает позицию подзащитного. Прокурор считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, так как подсудимый раскаялся в содеянном, отсутствует повышенная общественная опасность содеянного. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим отмене в связи с необоснованным назначением условного осуждения, выступление осужденного ФИО1 с просьбой снизить размер испытательного срока, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: В своем апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным и несправедливым, просит в части наказания изменить и назначить виновному реальное лишение свободы. Как указывается автором представления, судом не учтены характер и повышенная общественная опасность совершенного преступления. Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ФИО2 Я. ранее судим, судимость не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства. С учетом личности виновного и тяжести содеянного назначение условного наказания не окажет должного воспитательного воздействия на исправление и перевоспитание осужденного ФИО1. В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 Я.Р., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении него без изменения. Прокурор ФИО6, выступая в судебном
