Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу №А76-29730/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2013).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейя» (далее – ООО «Фрейя», общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонаж и товарные знаки в сумме 60000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30000 руб. (в том числе за нарушение прав на товарные знаки – 20000 руб. и за нарушение авторских прав – 10000 руб.), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации. Обращает внимание на то, что компенсация определена судом в минимальном размере по мотивам, носящим обобщенный характер, вне зависимости от обстоятельств конкретного дела. При этом, как указывает податель жалобы, со стороны истца было представлено обоснование необходимости взыскания компенсации именно в заявленном им размере, превышающем минимальный, тогда как со стороны ответчика в отношении размера компенсации возражений не заявлялось. В этой связи полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтена позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешение споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, о недопустимости произвольного определения размера компенсации. Истец полагает, что судом не учтены: вероятные убытки истца, приведенные в расчете размера компенсации (в соответствии с которым при реализации даже одной единицы контрафактного товара в день с момента государственной регистрации ответчика убытки составят 410625 руб.); снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца; степень вины ответчика, имевшего прямой умысел на совершение нарушения; повышенная общественная опасность продажи контрафактного товара; вложение истцом в свою интеллектуальную собственность существенных ресурсов; всемирная известность персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», не позволяющая взыскать компенсацию в размере, равном размеру компенсации за малоизвестные товарные знаки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований и возражений против пересмотра судебного акта исключительно в этой части ответчиком не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение проверяется на предмет законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» обладает исключительными правами на товарный знак №855 249 с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой), а также на товарный знак №862 892 – словесное изображение «Mе to you», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 и от 04.04.2005, а также нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора ФИО2 Уиллиса (John Anthony Willis) с приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

В соответствии с указанным руководством по использованию корпоративного стиля, серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка «Ми ту Ю». Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компания обладает исключительным правом на персонаж изобразительных и литературных произведений «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии образцов лицензионной продукции и копия литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании.

20.06.2014 в принадлежащем ООО «Фрейя» торговом отделе, расположенном в универсаме по адресу: <...>, представителем Компании в порядке самозащиты прав Компании приобретена мягкая игрушка – «мишка», выполненная с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» с нанесенной на ней надписью «Mе to you». Стоимость товара составила 375 руб. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 20.06.2014 №6, содержащим информацию о продавце товара – ООО «Фрейя», а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R. Приобретенный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с иском к ООО «Фрейя» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонаж и товарные знаки в сумме 60000 руб. Общая сумма компенсации складывается из компенсации за нарушение исключительного права товарный знак №855 249 в размере 20000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №862 892 в размере 20000 руб. и компенсации за нарушения авторских права на произведение – 20000 руб.

Спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчиков сумм компенсаций обоснованными. Однако, исходя из общих принципов разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер суммы компенсации, подлежащий взысканию с ответчика до 30000 руб. (исходя из размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки – по 10000 руб. и за нарушение исключительных прав на произведение – 10000 руб.).

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представляет собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений – серии выпущенных Компанией изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами – нотариально заверенный аффидевит с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, фотографии лицензионной продукции и копия литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», трудовым договором между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом, выполнившим иллюстрации к указанному литературному произведению.

Так, аффидевит финансового директора ФИО2 Уиллиса, содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в этом аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.

В силу ч.5 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).

К представленной в материалы дела истцом копии выполненного на английском языке произведения «Серый мишка с синим носом» и договора найма с автором иллюстраций к названному литературному произведению Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, заверенный подписями переводчиков и печатью нотариуса Миллер Н.Н.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит ФИО3, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (п.1 ст.15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением этого персонажа и с надписью «Mе to you» в достаточной степени подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты своих прав произведена закупка в торговой точке общества товара – мягкой игрушки, выполненной с подражанием указанным персонажу и товарным знакам истца.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с товаром, приобретенным в торговой точке предпринимателя, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей (товар содержит надпись «Mе to you», выполнен из материала того же цветового сочетания, имеет схожие пропорции, характерные изображения черт, квадратную заплатку на голове справа с декоративными стежками на каждом краю заплатки, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой).

При этом, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый товарные знаки истца зарегистрированы и фактически используются для индивидуализации в том числе мягких игрушек (п.28 МКТУ), к числу которых относится приобретенный в торговой точке предпринимателя товар.

В этой связи следует признать подтвержденным в настоящем случае нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» ввиду реализации обществу и последующей реализации обществом в собственной торговой точке без согласия правообладателя (факт получения обществом такого согласия отрицается истцом и не подтвержден материалами дела) товара, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт его мордочки и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), подтвержден оригиналом товарной накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав как на товарный знак, так и на персонаж.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию с общества суммы компенсации с 600000 руб. до 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение).

Истец возражает против вывода суда о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации, указывая при этом на следующие обстоятельства: истцом представлено в материалы дела обоснование необходимости взыскания компенсации именно в заявленном им размере, тогда как со стороны ответчика в отношении размера компенсации возражений не заявлялось; в представленном истцом расчете приведены вероятные убытки истца (как указывает Компания при реализации даже одной единицы контрафактного товара в день с момента государственной регистрации ответчика убытки составят 410625 руб.); снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца; степень вины ответчика, имевшего прямой умысел на совершение нарушения; повышенная общественная опасность продажи контрафактных игрушек; вложение истцом в свою интеллектуальную собственность существенных ресурсов; всемирная известность персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», не позволяющая взыскать компенсацию в размере, равном размеру компенсации за малоизвестные товарные знаки.

Как указано выше, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.п.43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешение споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (ст.65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истцом при обращении с иском в суд представлен расчет цены иска, содержащий указание на убытки истца в виде упущенной выгоды в результате бездоговорного использования ответчиком интеллектуальной собственности истца (в связи с непосредственными продажами контрафактной продукции, исходя из стоимости одного экземпляра продукции – 375 руб. убытки за год определены истцом в размере 136875 руб.). Также в расчете истца указано на возникновение у него убытков в результате снижения инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности из-за широкого распространения контрафакта (размер этих убытков истцом не определен), на повышенную общественную опасность продажи контрафактной продукции, произведенной в отсутствие контроля качества и безопасности, на наличие у ответчика прямого умысла в совершении нарушения (что, по мнению истца, следует из отсутствия на товаре наименования правообладателя и соответствующих знаков защиты), на одновременное нарушение ответчиком прав истца на два товарных знака, так и на произведение, а также на всемирную известность интеллектуальной собственности истца и вложение истцом в интеллектуальную собственность значительных ресурсов (как указал истец, экспорт продукции осуществляется более чем в 70 стран мира, о высокой привлекательности продукции свидетельствуют большое количество посетителей веб-сайта и коллекционеров, компания имеет различные награды).

Ответчиком возражения в отношении представленного истцом обоснования размера компенсации не заявлены.

Оценив доводы истца в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Так, следует отметить неотносимость к предмету спора довода истца о повышенной степени общественной опасности реализации контрафактных игрушек, поскольку рассматриваемые исковые требования о взыскании в пользу Компании компенсации за нарушение ее исключительных прав не имеют отношения к защите общественных правоотношений в области обеспечения контроля качества и безопасности реализуемого товара.

Какой-либо обоснованный расчет приведенной истцом суммы возможных убытков в виде упущенной выгоды отсутствует. Фактически приведенная истцом в расчете сумма вероятных убытков (136875 руб.) определена как произведение стоимости приобретенной у ответчика единицы товара (375 руб.) и количества календарных дней в году (365), что при условии отсутствия в материалах дела доказательств реализации ответчиком когда-либо иного товара, аналогичному товару, приобретенному 20.06.2014, нельзя признать правомерным.

Довод о снижении инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца в результате широкого распространения контрафакта может быть рассмотрен судом лишь в части, имеющей отношение к оцениваемым в рамках настоящего спора действиям ответчика (продажа иной контрафактной продукции не входит в предмет судебной оценки по настоящему делу). Произведенную ответчиком продажу единицы контрафактного товара нельзя признать широким распространением контрафактной продукции и, как следствие, обстоятельством, влияющим на инвестиционную привлекательность интеллектуальной собственности истца.

Довод Компании о совершении ответчиком нарушений при наличии прямого умысла носит предположительный характер. Доказательства обладания ответчиком информацией о наличии персонажа и зарегистрированных товарных знаков, схожих с реализуемым им товаром, а также о правообладателе исключительных прав на такие товарные знаки и персонаж, в материалы дела не представлены. Сведений об обращении истцом к ответчику с предложением об урегулировании договорных отношений по поводу использования интеллектуальной собственности истца, не имеется. Помимо этого, следует отметить, что умысел относится к формам вины физических лиц (ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не может быть установлен при квалификации действий юридического лица.

Множественное нарушение ответчиком исключительных прав истца (на товарные знаки и на произведение), на что ссылается Компания в своем расчете, учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации (компенсация рассчитана судом с учетом каждого допущенного нарушения).

Ссылка истца на наличие у его интеллектуальной собственности всемирной известности также подлежит отклонению как не основанная на материалах дела (каких либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом не представлено).

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности представленного истцом в материалы дела обоснования заявленного ко взысканию размера компенсации.

Суд первой инстанции, оценив в пределах своей компетенции фактические обстоятельства дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств повторности допущенного ответчиком нарушения, равно как и доказательств продолжения нарушения ответчиком исключительных прав истца, посчитал соответствующим принципам разумности и соразмерности размер компенсации – по 10000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Учитывая, что разумность размера подлежащей взысканию компенсации является оценочной категорией, установление которой отнесено законом к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу №А76-29730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов