которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих . Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска в эксплуатацию, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Основания
имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им, на которое ссылается заявитель, не является абсолютным. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих
Статья 349. Нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих 1. Нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, уничтожение военной техники либо иные тяжкие последствия, - (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается ограничением по военной службе на срок до двух лет или содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до двух лет. 2.
ПРАВИТЕЛЬСТВО РСФСР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 декабря 1991 г. N 30 ОБ ОБРАЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "РОСХИМНЕФТЬ" В соответствии с Указом Президента РСФСР от 20 августа 1991 г. N 66, а также учитывая особенности функционирования химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, связанные с режимом работы, повышеннойопасностью для окружающей среды, высоким уровнем внутриотраслевой кооперации, в условиях рыночных отношений Правительство РСФСР постановляет: 1. Согласиться с предложением Министерства промышленности РСФСР об образовании Российской государственной корпорации "Росхимнефть" с вхождением в ее состав на добровольной основе предприятий и организаций химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, расположенных на территории РСФСР, независимо от ведомственной принадлежности. Министерству промышленности РСФСР выступить в качестве соучредителя указанной корпорации. Предусмотреть возможность вхождения на добровольной основе и договорных началах в состав корпорации предприятий и организаций
Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, суды указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях. Между тем судами не учтено следующее. Юридическая конструкция понятия «источник повышенной опасности», а также особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, закреплены в нормах Гражданского кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
суды приняли во внимание факт уничтожения растительности и самовольного снятия почвы при ликвидации последствий аварии на объекте общества на площади 5010 кв.м (акт о лесонарушении от 06.06.2017 № 12) и отсутствие доказательств полного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате предпринятых обществом мероприятий по зачистке территории и локализации аварии иными лицами (организациями-подрядчиками, владельцами спецтехники). Суды не усмотрели оснований для освобождения общества, как владельца нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате аварии. Довод общества о применении при расчете ущерба неверной ставки судами отклонен, как противоречащий пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Довод заявителя о неприменении методики для расчета ущерба в связи с недоказанностью площади лесонарушения, основанный на решении Усинского городского суда по делу № 12-307/2017, не
быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещаете^ владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды , проката, по доверенности на право управления транспортным >м, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источнику повышенной опасности). В пункте 24 названного постановления Пленума Верх|овно го
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной пожара и, как следствие, повреждения груза явилось невыполнение перевозчиком – ООО «Совшип ДВ» правил пожарной безопасности, отсутствие должной заботы по приведению судна в мореходное состояние, отсутствие должного контроля за осуществлением грузовых операций, а также установив, что АО «Совфрахт» является собственником судна (судовладельцем), несущим бремя содержания, принадлежащего ему имущества (судна), и его деятельность по эксплуатации морского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих , руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков. Доводы жалоб об отсутствии вины владельца судна, о размере убытков приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
которой заявил ответчик. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что поскольку охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих , может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, принадлежащих истцу, а также к ограничению использования данных участков в соответствии с их целевым назначением, глава КФХ не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным в ином установленном порядке, в том числе путем обращения в уполномоченный орган с заявлением об исключении спорных земель из границ охотничьих угодий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Соответственно, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда. При этом при применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь требует уяснения того, что следует понимать под источником повышенной опасности. Под источниками повышенной опасности следует понимать предметы материального мира при условии того, что владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен Отнесение конкретного транспортного средства к источнику повышенной опасности должен решаться судом применительно к каждому конкретному делу, исходя из тех конкретных вредоносных свойств транспортного средства, которые стали причиной неблагоприятных последствий. Проведенный анализ понятия источника повышенной опасности в разрезе отнесения к нему транспортного средства позволяет выработать определение понятия "транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности", под которым предлагается понимать устройство,
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения либо снижения размера административного штрафа. При этом судами с отсылкой к части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечена повышенная опасность для окружающих строительной и иной, связанной с ней, деятельности юридических лиц. Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно мотивированно отклонен. Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено
является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо снижения размера административного штрафа не установлено. Применительно к части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не может быть не отмечена повышенная опасность для окружающих строительной и иной, связанной с ней, деятельности юридических лиц. При этом, у Общества как лица, осуществляющего строительство, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При таких обстоятельствах
кодекса Российской Федерации). В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как автомобиль и опора ВЛС являются источниками повышенной опасности. Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства, обладающие особыми количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, производство, хранение и т.п.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих. Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними невозможен. Главная особенность обязательств по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, состоит в том, что вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины). Таким образом, в данном случае ответчик несет ответственность без вины. Вместе с тем, истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи
причинен в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу поврежденного имущества и размер ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих ; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии
могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат определению источника повышенной опасности. Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями
