и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2008 в названной части и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод судов двух инстанций о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства ошибочен, поскольку повышенные проценты были установлены сторонами по договору займа; срок неисполнения обязательства ответчиком составил более 10 лет. Компания полагает, что повышенные проценты не являются неустойкой , но даже, если рассматривать их как неустойку, уменьшение судом размера процентов в 25 000 раз нельзя признать обоснованным. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу № А43-2412/1996-22-98 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы повышенных процентов за просрочку долга по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, указав, что судом нарушены нормы материального права. Повышенные проценты предусмотрены условиями заключенного кредитного договора, и являются по сути неустойкой, взыскание которой предусмотрено законом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Братусь Э.Н. по доверенности Еськов О.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что повышенные проценты не являются неустойкой , а являются процентом на процент, что законом не предусмотрено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика Братусь Э.Н. по доверенности Еськова О.В. и Гапоненко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании повышенных процентов по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк
В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» по доверенности Муртазина Г.Б. иск поддержала в полном объеме. Ответчик Юсупов Р.А. в суд не явился. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ» с решением не согласился, просит его отменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, удовлетворив иск в полном объеме. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, неверно применена ст.333 ГК РФ, так как повышенные проценты не являются неустойкой , которая кредитным договором не предусмотрена. Ссылается на статьи 309, 314, 810 ГК РФ. Указывает также на допущенную судом ошибку- в описательной части указано о взыскании 125 683, 7 рублей, а взыскано 120 806, 42 рубля, что привело к занижению размера возмещения затрат по оплате государственной пошлины. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца ОАО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части снижения подлежащих
в сумме ., расходы по оплате госпошлины в сумме коп. В судебном заседании представитель КБ "Агропромкредит" Еремеева О.Н. иск поддержала. Ответчики Сулик Э.В., Сулик Г.А. иск признали частично, просили уменьшить сумму повышенных процентов. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе КБ "Агропромкредит" просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предусмотренные п.2.8 кредитного договора повышенные проценты не являются неустойкой , являются платой за пользование кредитом и уплачиваются согласно условиям договора сверх основной суммы кредита и процентов, установленных п.2.3 договора. В связи с чем применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы повышенных процентов считает невозможным, так как кредитным договором не предусмотрено начисление неустойки. Кроме того, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел, что обязательства по кредитному договору не исполняются в течение продолжительного времени. В возражениях на кассационную жалобу Сулик Г.А.
