198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 25 статьи 105, пунктом 24 статьи 106, пунктом 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьями 2, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 2.1, 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов такие трубопроводы отнесены к объектам повышенного риска , опасность которых определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992, СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы, требования удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: объект «Благоустройство парка им. 80-летия образования Краснодарского края в ст. Каневской по ул. Горького и Славянской» без согласования с обществом размещен в охранной зоне (частично) и зоне минимального расстояния газопровода-отвода ст. Каневская
вексель ООО «Бридж-Отель» по именному индоссаменту, содержащему оговорку «без оборота на меня». Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент получения денежных средств должник не мог исполнять обязательства по кредиту, что явно говорит о неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно ООО «Фонд консервативных инвестиций» в силу его участия в уставном капитале должника. Предоставляя подобное финансирование в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника ООО «Фонд консервативных инвестиций» как заинтересованное лицо должно было осознавать повышенный риск невозврата переданной должнику суммы. Также, о признаках неплатежеспособности должника было известно и ООО «Бридж-Отель» руководителем которого является по настоящее время ФИО4, являющийся в период с 13.03.2017 по 21.03.2022 генеральным директором должника. Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее -
арбитражного суда от 29.03.2018 Общество «Реверс-Импэкс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление ФИО3 удовлетворено полностью. Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 28.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 По мнению апеллянта, суд не учел, что заинтересованный по отношению к должнику ФИО3, являвшийся ранее директором Должника, должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной им Обществу «Реверс-Импэкс» денежной суммы в случае, если план выхода из кризиса реализовать не удастся, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В связи с этим, как считает апеллянт, суд первой инстанции должен был детально исследовать природу отношений между Должником и займодавцем, а также поведение ФИО3 в период, предшествующий банкротству. Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на корпоративный характер требований ФИО3, который судом первой инстанции не учтен, что повлекло оставление без внимания предоставление
приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что сведения о предмете залога - квартире конкурсному кредитору были необходимы для проведения оценки, установления начальной цены и утверждения Положения о порядке реализации заложенного имущества. Непредставление финансовым управляющим документов и информации, запрошенных банком, создали дополнительные риски для банка, а именно: завышенная цена /неудовлетворительное жилое состояние/, выбор метода оценки предмета залога, и как результат повышенный риск ликвидности в случае принятия квартиры на баланс банка. Доказательств направления банку запрошенных сведений по квартире финансовый управляющий в материалы дела не представил. Ссылка на простое почтовое отправление без доказательств вложения в письмо необходимых документов, не является доказательством надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении в адрес банка необходимых сведений в отношении предмета залога – жилого помещения (квартиры). Все доводы и доказательства сторон
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что определением суда от 19.12.2022 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что в связи со сложной геополитической обстановкой имеется повышенный риск эмиграции граждан, в частности имеющих значительные долги перед кредиторами на территории Российской Федерации. Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статей 61.2, 61.3, 213.1, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее –
операций, подлежащих обязательному контролю, указанный в разделе IY Правил внутреннего контроля «Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю» не соответствовал перечню операций, установленных п.п. 1, 1.1 ст. 6 указанного Федерального закона, в частности, подпункту 2 ч. 1 ст. 6 закона. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2012 г. № 667 программа оценки риска предусматривает проведение оценки риска клиентов на основе признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). Раздел 3 Правил внутреннего контроля ООО <данные изъяты>» не предусматривал проведение оценки риска клиентов на основе признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с
