по электронной почте юридической фирмой «Деловые решения» были направлены пояснения от имени директора ООО «Статус» ФИО1 (т. 1, л.д. 49-50). При этом пояснения направлены до получения копии определения об истребовании сведений, в них выражено несогласие с возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов в его обоснование. Истребованные документы, необходимые для разрешения этих дел об административных правонарушениях, не представлены. Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства защитник общества указывал только на то, что по электронной почте были представлены пояснения (т. 1, л.д. 52). Во всяком случае, представление сведений подобным способом не может признаваться надлежащим и свидетельствовать о выполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно приведенным выше положениям статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и буквальному содержанию определения
22.01.2013г. №5. В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела информации о применении счетов ООО «ЕРЦ «Заречье», распечатка о поступлении денег, счет-фактура за декабрь 2012г., письма из банков, почты, финансовых учреждений с комментариями об их толковании порядка использования счета для осуществления переводов денежных средств физических лиц. Представитель третьего лица и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела копии материалов прокурорской проверки проведенной участвовавшим в судебном заседании представителем ФИО5, письменные поясненияадминистративногопроизводства . Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела дополнительные документы. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве. Представитель третьего лица требования заявителя не признал. Как следует из материалов дела представленных в суд, 17.01.2013г. Прокуратурой Кировского района г. Казани совместно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по
соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ. Должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении такими полномочиями нормами статей 28.1, 28.2, 28.7, 28.5 и иными нормами главы 28 КоАП РФ не наделено. При этом, как следует из материалов настоящего дела ФИО1 при рассмотрении дела не представил суду новых документальных доказательств и пояснений по существу предъявленных к нему требований о привлечении к административной ответственности, кроме переписки с оценщиком ООО «АНБЭ», которая была им представлена должностному лицу Управления и в ходе административного расследования 22.08.2017. При изложенных выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны административного органа нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный
рублей, платежным поручением от 19.12.2016 № 1045 на сумму 6000 рублей. Факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний, расписок о разъяснении прав, а также пояснениями, ходатайствами, жалобами, подготовленными адвокатом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате необоснованных действий органа прокуратуры по инициации процедуры привлечения ООО «Электрические сети Сибири» к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей. Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление
обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного запроса. В случае невозможности представления каких-либо документов и сведений необходимо представить письменные пояснения с обоснованием конкретных причин, которые не позволили представить запрошенную информацию. Информация от ИП ФИО1 до настоящего времени в адрес ЦАТ не поступала. Документального подтверждения целевого использования табака, задекларированного по вышеперечисленным ДТ, иными предприятиями – производителями табачной продукции при декларировании представлено не было. В связи с чем, доказательств наличия у ИП ФИО1 производственных мощностей для производства табачной продукции в материалы административного дела не представлено. Довод административного ответчика о том, что табак был ввезен через таможенную границу для дальнейшего производства , в частности для продажи на табачную фабрику в Республику Беларусь для изготовления сигарет, подлежит отклонению, поскольку в материалы административного дела надлежащих доказательств данных доводов административного ответчика не представлено. Более того, из письма МИФНС №
