назначены публичные слушания по проекту оспариваемого решения а также опубликован указанный проект и пояснительная записка к нему. Как усматривается из материалов дела, экспозиции демонстрационных материалов проекта о внесении изменений в Генеральный план размещались департаментом градостроительства мэрии города Ярославля до проведения публичных слушаний во всех территориальных администрациях города Ярославля, непосредственно в департаменте, а также в месте проведения публичных слушаний в соответствии с приведенными нормами в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, которая не предусматривала требования об оповещении о проведении публичных слушаний правообладателей земельных участков, в отношении которых предполагается изменение территориального планирования. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции административный истец имел возможность ознакомиться с проектом о внесении изменений в Генеральный план в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов города Ярославля - газете «Городские новости», на официальном портале города Ярославля, предусматривающем возможность увеличения графической информации в составе проекта нормативного правового акта, в целях более детального рассмотрения изменений, а
№25 от 07.09.2011, выписка по состоянию на 26.06.2012, финансовая отчетность за 9 месяцев, заключения, аудиторское заключение, отчеты о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году, в 2012 году, информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию на 1 июня 2012г., на 1 мая 2012г., на 1 февраля 2015, на 1 января 2015, на 1 декабря 2014, распечатки с сайта, годовой отчет за 2012, график показателей, пояснительная записка, пояснительная информация к годовой отчетности за 2013, за 2014, таблица по состоянию на 01.06.2012, приказы на 50 листах, пояснения от 18.11.2015, отчет по состоянию на 15.10.2013, апостиль, возражение. Через канцелярию суда от Компании ФИО4 Лтд (Nadina Ltd) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: договор займа № 16/03-2012 от 16.03.2012, банковский ордер № 1951 от 16.03.2012, договор №3 о переуступке прав (требования) исполнения обязательств от 28.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013,
Так, для указанного по позиции 1 автомобиля УАЗ 3962 или его эквивалента и для указанного по позиции 2 легкового автомобиля в таблице отражен перечень показателей (колесная формула, тип кузова, дорожный просвет (клиренс), число мест, глубина преодолеваемого брода) и значение этих показателей. Среди показателей количество используемых автомобилей не поименовано. В части II Раздела 3 «Требования к качеству, техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика (техническое задание)» также приведена пояснительная информация , которая не предусматривает указания в первой части заявки на участие в аукционе информации о количестве используемых автомобилей. ООО «АТП торговли» указывает на то, что по позиции 2 таблицы части II Технического задания заказчик подразумевал предоставление восьми легковых автомобилей, подлежащих использованию для оказания услуг. В этой связи следует отметить, что часть I раздела 3 Технического задания на которую ссылается в обоснование своего утверждения заявитель, также не предусматривает, что участник размещения заказа должен указать в
показателям товара без учета смыслового значения в контексте всего предложения, которое в рассматриваемом случае носит характер пояснений, но не требований к конкретным показателям товара. Ссылки заявителя на положения ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе не состоятельны, так как буквальный анализ данной нормы свидетельствует об обязанности аукционной комиссии проверить информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (то есть конкретные показатели) на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Таким образом, пояснительная информация , в силу не соответствия ее признакам конкретных показателей, не подлежала оценке на предмет соответствия аукционной документации, в силу чего ее отсутствие не могло служить основанием для отклонения заявки. Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: 1. Отказать Департаменту
аукционе. Данный участник закупки в спорной части (по позициям 1 и 3) указал все необходимые конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Ссылка Департамента на положения части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку буквальный анализ данной нормы свидетельствует об обязанности аукционной комиссии проверить информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (то есть конкретные показатели) на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Таким образом, пояснительная информация , в силу не соответствия ее признакам конкретных показателей, не подлежала оценке на предмет соответствия аукционной документации, в силу чего ее отсутствие не могло служить основанием для отклонения заявки. Мнение Департамента, что выводы суда могут повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии, несостоятельно, поскольку обязанности аукционной комиссии прямо предусмотрены частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о признании жалобы ООО «СпецПроектПБ» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при
пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. Как усматривается из содержания кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО1 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 в части истребования у ФИО3 документов (банковских карт, бухгалтерской документации, имущества, иных сведений). Финансовый управляющий настаивает, что имущество, документы и пояснительная информация ему должником не переданы, как и не переданы бывшему финансовому управляющему имуществом должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, ФИО3 03.11.2020 переданы финансовому управляющему ФИО2 следующие документы и карты: карта Совкомбанк № 5335 9503 9007 0309; карта Совкомбанк Халва № 5536 0923 3442 3243; документы об открытии счетов, что подтверждается ответом на запрос управляющего об истребовании документации от 26.06.2020, подписанный лично ФИО3, оригинал квитанции о направлении вышеуказанного ответа,
для расчетов объекты-аналоги, приближенные по характеристикам к объекту оценки, то есть здания торгово-офисного назначения, что соответствует сегменту рынка, к которому относится объект оценки – торгово-офисного назначения. По второму замечанию Комиссии пояснил, что на страницах 42-63 представлены все предложения системы «Волга-Инфо» в разделах Аренда и продажа зданий универсального назначения и определяются диапазоны и средние значения в данном сегменте рынка. Далее определяются ценообразующие факторы для более узкой выборки из всего предложения. На странице 66 отчета дана пояснительная информация о ценообразуеющем факторе как «условия продажи». Так как предложений на рынке достаточное количество, при расчетах оценщикам использованы только объекты-аналоги, которые сопоставимы по характеристикам к объекту оценки. С учетом изложенного, оснований полагать, что представленный административным истцом отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 11.09.2019 года № № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, у суда не имеется. Согласно статье 12 Федерального Закона Российской Федерации №
письмо, содержащее отказ в удовлетворении требований ввиду того, что обязательства по оказанию услуг отель выполнил в полном объеме, в связи с чем ответчик считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме этого, при детальном изучении кассового чека № от 13.09.2019 г., подтверждающего оплату истцом 28 800 рублей 00 коп выяснилось, что в данном кассовом документе указано, что оплата произведена за путевку на проживание и услугу № без расшифровки данной услуги, при этом отсутствует какая-либо пояснительная информация по данным в чеке, и определить, какая услуга оказана и на какую стоимость не представлялось возможным, т.е. фактически ответчиком не указано, за какие услуги и в каком объеме уплачена данная сумма. Помимо оказания некачественных услуг по проживанию в данном отеле, истцом было установлено, что земельный участок, на котором расположен данный гостиничный комплекс: <адрес>, отель «<данные изъяты>», имеющий кадастровый № находится в собственности у МО города-курорт Анапа, и предназначен для размещения производственной базы и складских
не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций, в том числе: Google LLC и/или YouTube LLC на территории Российской Федерации. ООО «Гугл», созданное по законодательству Российской Федерации, и американские компании Google LLC и YouTube LLC являются различными, независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга. При таких обстоятельствах, ООО «Гугл» не имеет возможности каким-либо образом повлиять на размещенный на Интернет-ресурсе «Youtube» контент (видеоматериалы, сопутствующая ( пояснительная) информация , комментарии/отзывы авторов и пользователей), в том числе изменить и/или удалить его, а также предоставить какие-либо сведения в отношении такого контента, так как у ООО «Гугл» отсутствуют соответствующие правоотношения с владельцами сервиса «YouTube», доменного имени: www.youtube.com, серверов хранения соответствующих данных. При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 8, 10 Конвенции « О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ, Федерального
