Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания общества «ПИК+») и, проанализировав разделительный баланс от 30.07.2012 и пояснительнуюзаписку к нему, пришел к выводу о том, что общество «ПИК+» не является правопреемником ни по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.11.2006 № 82а, который на момент начала процедуры реорганизации был прекращен, ни по обязательствам из причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по содержанию арендуемых помещений по данному договору аренды, соответственно, не является надлежащим истцом. .Сославшись на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал университет ненадлежащим ответчиком, в связи с реорганизацией университета в форме присоединения к нему
выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив при этом недобросовестности в действиях ответчика, как генерального директора Объединения, при заключении договоров и оплате работ, а также, что заключение упомянутых договоров выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Суды обоснованно отклонили ссылки истца на пояснительнуюзаписку главного технолога от 05.03.2018, указав, что данный документ составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Также суды сочли, что акты обследования технического станка от 07.08.2018 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими невыполнение ООО «Балтэнергокомплект» работ по договорам , поскольку данные акты составлены лицом, не участвующим в спорных отношениях, не являющимся ни специалистом, ни экспертом по настоящему делу. При составлении указанных актов ответчик также не участвовал; доказательств приглашения последнего для составления таких актов в материалы дела не представлено. Суды также пришли к выводам о недоказанности наступления убытков вследствие заключения договоров с ООО
№ 1 к договору (Задание на проектирование) определен следующий состав разделов рабочей документации: Генеральный план (ГП); Архитектурные решения (АР); Конструктивные решения (КР); Инженерное оборудование, сети инженерно-технические мероприятия, технологические решения: внутреннее электроснабжение (ЭО), водоснабжение, канализация (ВК) (при необходимости), отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, дымоудаление (при необходимости), внутренние сети связи (СС) (при необходимости); Пожарная безопасность (ПБ). Для получения разрешения на строительство разработать разделы: 1) Проект организации строительства (ПОС), 2) Пояснительнаязаписка (ПЗ). Документация должна включать в себя все разделы, рабочие чертежи и иные данные, необходимые согласно договору и заданию на проектирование, действующему законодательству, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным нормам для согласования проекта и для осуществления строительства объекта (пункт 1.5 договора). Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2017) его цена составляет 2 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет финансирование проектных работ в следующем порядке: - первый платеж в размере 500 000 руб.
161 от 30.06.2014г. на сумму 324 386 рублей 73 коп. (т. 84, л.д. 58-61). Должник оплатил задолженность в сумме 76 559 рублей 15 коп.; неоплаченной осталась задолженность в размере 157 827 рублей 58 коп. В подтверждение задолженности заявитель представил копии следующих документов: договор № 01-03/07В от 01.01.2007г., дополнительные соглашения к указанному договору от 09.11.2007г., от 01.01.2012г., от 01.01.2014г., дополнительное соглашение к указанному договору от 01.05.2014г., расчет суммы платы водопотребления и водоотведения на 2014г., пояснительная записка к договору от 01.06.2007г., постановление РЭК КО № 349 от 29.10.2013г., расчет стоимости 1 м3 горячей воды для должника с 01.07.2014г., расчет стоимости очистки 1 м3 воды для должника с 01.07.2014г., счета-фактуры, акты об исполнении договорных обязательств, акт сверки (т. 34, л.д. 66-85, т. 61, л.д. 87-89). Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора аренды подтверждается материалами дела, условие о размере арендной
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела усматривается, что проектная документация марки КЖ была разработана, передана истцу и принята им без замечаний. При строительстве объекта в полном объеме были выполнены фундаментные работы, которые были приняты истцом без замечаний по объему и качеству, т.е. проектные решения были реализованы истцом. Из представленных в материалы дела доказательств (Акт осмотра от 12.02.2013, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснительная записка к договору подряда № 2905/13 от 05.12.2013 на проведение демонтажных работ Объекта) следует, что в результате обрушения объекта повреждений его фундаментов не установлено. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства того, что обрушение части объекта повлияло на потребительские свойства результатов проектных работ по марке КЖ или результаты фундаментных работ, а истец лишен возможности использовать их результаты, например, при возведении аналогичного объекта. В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал причинение
виде следующих письменных доказательств: 1) Справка о/у ГЭБи ПК ОМВД России по Лаишевскому району майора полиции А.А.Федоринг. 2) Справка ЗАО «Стройтех-Проект» о сумме нанесенного ущерба от 22 июня 2016 года. 3) Протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года в котором органами полиции установлено что похищено ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПУТЕЙ протяженностью 1623 метров или 3246 погонных метров рельсового покрытия. 4) Договор № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора". 5) Пояснительная записка к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора» 6) Приложение к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора» в виде Приложения - схемы согласно которого установлено место хищения железнодорожных путей и размер нанесенных убытков в отказном материале (КУСП 2137 от 15.04.2019 года). 7) Техническое задание к Договору № 01/2020 от 17.01.2020 года между ООО «Стройтех-Проект» и ООО НПП «Агора». 8) Акт приемки выполненных
чем нарушений условий договора он не допустил. Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден его пояснениями в судебном заседании. Доказательствами правонарушения являются также протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, договоры фрахтования судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судовой билет, договор водопользования №ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01611/00 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к договору , соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Оценивая доводы правонарушителя, прихожу к выводу об их несостоятельности, ввиду противоречия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Учитываю, что пояснительная записка к договору уступки прав и обязанностей по договору водопользования (л.д. 48-49), на которую ссылается ФИО1, от него же и исходит, в то время как доказательств согласования Кубанским БВУ иных целей водопользования, помимо указанной
и поставке тепловых завес. Судом бесспорно установлено, что Титов Ю.В. как инициатор заключения договора поставки № Д-106 МоскДПО от 13 февраля 2013 года между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3 филиала НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 2 поставил подпись в пояснительной записке, послужившей основанием для заключения договора на поставку 43 тепловых завес ТЕПЛОМАШ 6кВт, факт подписание договора от 13 февраля 2013 года не Титовым Ю.В., а ФИО5, а также показания свидетеля ФИО4 о том, что пояснительная записка к договору не повлияла на принятие руководством НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 3 решения о заключении договора, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, значения в данном случае не имеет, т.к. договор был заключен, и инициатором его заключения был именно Титов Ю.В./ как пояснила свидетель ФИО18, пояснительная записка составляется инициатором договора, Титов Ю.В. не отрицает, что пояснительную записку составил он/, как пояснил свидетель ФИО3, он исполнителем пояснительной записки не являлся, его шаблонами пояснительных записок пользовались все сотрудники отдела.
