информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для добычи общераспространенных полезных ископаемых. Довод заявителя жалобы о непредоставлении обществом надлежащего проекта рекультивации спорного земельного участка являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, отметив То есть, вопреки доводам подателя жалобы, указанным правовым актом не введены новые нормы и правила, не существовавшие ранее, а фактически устранена возможность различного толкования названного нормативного правового акта., что в пояснительной записке к проекту распоряжения Минимущества Омской области "О переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:150709:100 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую" указано на наличие утвержденного проекта рекультивации земель. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы
собственностью арендатора. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля 18.01.2005 Управлению по вопросам имущества коммунальной собственности (заказчик Общество) выдано разрешение № 14А/619 на выполнение строительных работ по реконструкции причального фронта по ФИО1, 1, в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-01), разработанной ЗАО «Морстройпроект» и согласованной главным архитектором города 06.08.2004. Согласно пояснительнойзаписке рабочего проекта «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01) данным проектным решением предусмотрен капитальный ремонт причалов № 260, 261 и установка плавпричалов для яхт. Пунктом 4.3.1 Проекта предусмотрено, что собственником создаваемого в процессе реализации данного проекта имущества является Общество до момента передачи этого имущества арендодателю в соответствии с пунктами 2.4, 4.6, 4.8, 9.7 договора аренды. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (Приложение 1 и 2), согласно которому причалам № 126, 127 присвоены новые номера 260, 261 соответственно. В связи с изменениями нумерации причалов протоколом согласования изменений от
что министерством подготовлен проект распоряжения правительства края «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного использования, Петровского района», с приложением расчета цены выкупа земельного участка. Проект распоряжения завизирован первым заместителем председателя правительства края, заместителем председателя правительства края - министром финансов края, заместителем председателя правительства края, руководителем аппарата правительства края, временно исполняющей обязанности начальника государственно-правового управления Губернатора края и правительства края, начальником управления делопроизводства и архива аппарата правительства края. Также подготовлена пояснительная записка к проекту распоряжения правительства края «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного использования, Петровского района». В ней указано, что право общество на приобретение в собственность земельного участка основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), на которые мораторий, установленный статьей 16 Закона № 21-кз, не распространяется. Надлежащее использование обществом земельного участка подтверждается письмами федеральных
от 14.08.2020. Следовательно, со стороны общества до заключения договора аренды земельного участка начались действия по подготовке строительных работ на указанном земельном участке. В свою очередь, министерство до заключения договоров аренды начало осуществлять действия по подготовке распоряжения Главы Республики Тыва о предоставлении обществу земельного участка на праве аренды без проведения торгов в соответствии с частью 1.1 статьи 14.2 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 № 886 ВХ-1 «О земле» (20.08.2020 подготовлена и подписана пояснительная записка к проекту распоряжения Главы Республики Тыва, 20.08.2020 года проект распоряжения Главы Республики Тыва согласован и с 21.08.2020 года направлен для согласования с иными органами государственной власти Республики Тыва). Таким образом, в действиях министерства и общества усматривается нарушение антимонопольного законодательства, которое складывалось из ряда тождественных деяний, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности конкретному хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» путем предоставления земельного участка
порядок использования общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемой ситуации должен обеспечивать в приоритетном либо исключительном порядке интересы предпринимателя как одного из собственников нежилых помещений многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая решение об установке ограждения, обращаясь за выдачей соответствующего разрешения, товарищество действовало в целях обеспечения заслуживающих внимания интересов собственников помещений в создании безопасных, комфортных условий проживания, содержания чистоты и порядка на дворовой территории, сохранности личного транспорта и оборудования детской площадки ( пояснительная записка к проекту распоряжения ; т.1 л.д.136). Заявленное в судебном заседании 06.08.2015 ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств (уведомление о собрании собственников, бюллетень для голосования, протокол общего собрания) отклонено апелляционным судом на основании статьи 67 АПК РФ, т.к. представленные документы имеют отношения к действиям ответчика, совершенным после принятия обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
заявления общества от 31.10.2014 минимуществом края подготовлены: проект распоряжения правительства края «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного использования, Петровского района», с приложением расчета цены выкупа земельного участка, завизированный первым заместителем председателя правительства края, заместителем председателя правительства края - министром финансов края, заместителем председателя правительства края, руководителем аппарата правительства края, временно исполняющей обязанности начальника государственно-правового управления Губернатора края и правительства края, начальником управления делопроизводства и архива аппарата правительства края; пояснительная записка к проекту распоряжения правительства края «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для сельскохозяйственного использования, Петровского района», согласно которой надлежащее использование обществом земельного участка подтверждается письмами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 на осуществление государственного земельного надзора: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю от 16.02.2015 № ФССК-ДК-01-04/263, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному
использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пояснениях ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» указывало, что получило сведения по Интернету, на электронную почту с адресом: roz9@inbox.ru, истцом по электронной почте получены следующие документы: письмо ответчика в Посольство Республики Казахстан в РФ за подписью руководителя ФИО3 (1 лист), проект распоряжения Правительства города Москвы «О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: <...>» (2 листа), Пояснительная записка к проекту Распоряжения города Москвы «О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: <...>». Источник получения указанных документов истцом не указан. Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), согласно которому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
