решения. Указание таможенного органа в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости товара на поступление в таможню от декларанта запрошенных документов по истечении установленного таможенным органом срока также является не состоятельным, поскольку на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в таможенный орган поступили от общества дополнительные документы и сведения, в связи с чем он мог их учесть при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара. При этом позднее поступление документов само не могло выступать основанием для такой корректировки. Что касается прайс-листа производителя, то отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товаров, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, и отсутствие возможности его представления (о чем общество дало пояснения в упомянутом письме, приложив коммерческое предложение) не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Более того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную
№294 от 25.10.2011, №272 от 10.10.2011, № 292 от 25.10.2011, № 307 от 08.11.2011, № 315 от 21.11.2011, №306 от 08.11.2011, № 314 от 21.11.2011. Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично. 27.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия об обязании погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на позднее поступление документов на оплату поставленного товара и отсутствие бюджетного финансирования по Контракту в 2012 г. Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 488 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,
сервиса" о взыскании неосновательного обогащения установил: ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу № А56-55367/2015. При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Семиглазова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Савину Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы 19.04.2016 начато сначала. Принимая во внимание позднее поступление документов исстребуемых судом, согласно определению от 22.03.2016, суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с документами представленных ООО "Городской центр коммунального сервиса" (материалов по встречному иску). Руководствуясь статьи 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционную жалобу на 07 июня 2016 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы,
вышеуказанного заявления на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ИФНС России по городу Костроме в суд с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи административного иска, суд не усматривает. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Позднее поступление документов из Управления пенсионного фонда РФ по городу Костроме в связи с изменением законодательства и отсутствия практики передачи сведений из УПФ РФ в налоговый орган не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд для государственного органа. Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных
органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. В судебном заседании установлено, что срок исполнения требования указан 08.11.2016года, то есть налоговый орган должен был подать заявление в течение 6 месяцев, следовательно по настоящему делу, до 08.05.2017 года, однако своевременно не подал заявления в суд. При таких обстоятельствах административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, в качестве уважительной причины пропуска данного срока, указав позднее поступление документов в отношении административного ответчика из ПФР, а именно 03.10.2017 года, в то время, как срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек 08.05.2017 года. Указанная административным истцом причина, не может быть признана судом уважительной. Поскольку изменения в налоговое законодательство в части передачи полномочий налоговым органам по администрированию страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, вступили в законную силу с 01.01.2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 года № 243-ФЗ). По этим
января 2018 года (исходя-щий номер от 18.10.2017 года). Учитывая, что в требовании срок исполнения указан 01.11.2016 года, то налоговый орган должен был подать заявление в течение 6 месяцев, то есть до 01.05.2017 года, однако своевременно не подал заявления в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Административный истец просит восстановить срок для подачи административного иска, указав в качестве уважительной причины пропуска данного срока, позднее поступление документов в отношении административного ответчика из ПФР, а именно 03.10.2017 г., в то время, как срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек 01.05.2017 года г.. Однако, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку изменения в налоговое законодательство в части передачи полномочий налоговым органам по администрированию страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, вступили в законную силу с 01.01.2017 г. (Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ), По этим
