суммы судебных расходов допущена арифметическая ошибка, так как ответчиком в связи с участием в судебном заседании 25.05.2016 заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 29 930 рублей без учета того обстоятельства, что в этот день проходило два заседания с участием тех же лиц, поэтому сумма расходов должна составить половину от заявленной – 14 965 рублей 03 копейки. Также истец не согласен с взысканием расходов в сумме 267 рублей 18 копеек оплаты услуг гостиницы за поздний выезд , учитывая, так как данные расходы были оплачены 13.09.2016 в 15 часов 35 минут и в это время состоялся вылет представителя ответчика из аэропорта города Красноярска. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил, отзыв апелляционную жалобу не
2017 года заявление удовлетворено. Не согласившись с указанным судебным актом в сумме 2089,14руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что транспортные расходы на билеты в сумме 3221 руб. являются чрезмерными, поскольку поезд является фирменным, и вагон класса комфорт 2У, при этом проезд в ином поезде в купе стоит 2412 руб.; расходы на поздний выезд из гостиницы в сумме 800 руб. являются необоснованными, так как судебное заседание окончено в 10 час. 22 мин. местного времени. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного
участия в судебных заседаниях на сумму 44 197 руб. 89 коп. не доказано. Указал, что приложенная к электронному билету на 26.02.2021 квитанция на сумму 595 руб. за услугу страхования на время перелета, не может быть отнесена к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку дополнительное страхование перевозки не является обязательным платежом или сбором и предоставляется исключительно по желанию пассажира. Также истец не согласен с понесенными расходами на проживание в гостинице в части расходов за поздний выезд после 17.00 (по 500,00 руб. 03.02.2021, 26.02.2021, 19.05.2021). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
просил определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение в части отказа во взыскании 6 390 рублей расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на истца расходов за пребывание в гостинице, исходя из разрыва между рейсами в несколько часов. Кроме того, заявитель полагает обоснованными расходы за поздний выезд из гостиницы в размере 2 170 рублей. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В
компенсации. Податель жалобы полагает, что заключенный договор предусматривал сопровождение и представление интересов заказчика по делу о банкротстве в целом, а не по конкретному спору. Из согласованной сторонами стоимости услуг невозможно выделить ту сумму, которая приходилась бы на оплату услуг по включению требования ООО «Атриум» в реестр требований кредиторов. ООО «ЖСК «Аркада» настаивает на том, что связь расходов в рассмотренным делом не доказана. Расходы на проживание в гостинице в размере 1 600 рублей (доплата за поздний выезд ) не могут быть возложены на апеллянта, поскольку не связаны с его процессуальными действиями. Кредитор мог выехать их гостиницы раньше с учетом множества иных ежедневных рейсов в Москву. По мнению апеллянта, размер судебных расходов чрезмерен и не может превышать 20 000 рублей, исходя из расчета по 5 000 рублей за каждое из четырех судебных заседаний по делу. В отзыве ООО «АиГ» возражает по доводам апеллянта и просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу
судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Якубаева Р.Г. от 15 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Потапова М.В. к ООО «Корстон-Казань» о взыскании денежной суммы, установил: Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере **** за проживание в отеле «Корстон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано ****, которые истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ за поздний выезд , в удовлетворении остальных требований отказано. Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые обстоятельства, не учтено то обстоятельство, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из гостиницы после расчетного часа (12 час.), то за поздний выезд с него была взята дополнительная оплата за поздний выезд, что предусмотрено действующими правилами. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, при
