Поздний вылет в командировку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на статьи 65, 71, часть 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что взыскиваемые судебные расходы должны отвечать критериям обоснованности, разумности, а потому не подлежат удовлетворению расходы пассажирского автотранспорта (такси) в размере 590 руб., понесенные в связи с поздним прибытием сотрудников в г. Санкт-Петербург. Указанные расходы, по мнению ответчика, не могут быть признаны разумными и отнесены на счет бюджета, поскольку заявитель сам определил поздний вылет и, соответственно, позднее прибытие, при наличии в расписании более ранних авиарейсов - в 09 часов и в 12 часов. Согласно командировочному удостоверению, командировка была оформлена на период 05.02.2014 - 06.02.2014, за 05 .02.2014 были получены суточные, в то время как вылет из Мурманска состоялся только в 21 час 20 мин. В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о служебных командировках расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда автомобильным

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего. Суд признает обоснованным контр. расчет ответчика по датам судебных заседаний 08.06.2016, 11.07.2016. Следовательно, стоимость командировочных затрат и затрат на проезд по указанным датам составляет 49 107 руб. (23530+25577). По дате судебного заседания 10.08.2016 суд признает обоснованными объяснения истца в связи с поздним вылетом самолета(л.д.120 т. 6). Следовательно, стоимость командировочных затрат и затрат на проезд представителя по указанной дате составляет 25 145 руб. По дате судебного заседания 30.09.2016 как указал сам заявитель, командировка включала в себя участие в судебных заседаниях, в том числе и по другим судебным делам. Следовательно, стоимость суточных расходов подлежит уменьшению на 700 руб.( за один день). По датам судебных заседаний 30.09.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 06.11.2016 расходы понесены АО «УСПК» также в связи с оспаривания встречного иска от ООО «Таргин Бурение», при этом встречный иск судом удовлетворен. Таким образом, подлежат

регулярных рейсов и их расписания (дни недели, поздний или ранний вылет), времени следования другими видами транспорта до пункта назначения и т.п. определить эффективность и целесообразность данных расходов. В материалы дела общество представило для подтверждения расходов, произведенных обществом в рамках договоров от 25.11.2004 №01/11-2004/33960-00/04-210 с ООО «Транзит-Авиа», от 02.12.2002 №360-02/14-88-5Д с ЗАО Авиакомпания «КАРАТ», от 06.07.2006 №006-Д-2006//33960-00/06-240 с ОАО «Джет Эйр Групп», данные договоры, акты выполненных работ (т.3 л.д.22, 55, 84, 103, т.4 л.д.5, 24, 42, 57, 77, 96, т.5 л.д.19, 48, 70, 83), счета-фактуры (т.3 л.д.23, 54, 85, 104, т.4 л.д.6, 25, 43, 58, 78, т.5 л.д.1, 20, 49, 71, 84), платежные поручения в подтверждение оплаты по договорам; командировочные удостоверения и отчеты о выполнении служебного задания (т.3 л.д.29-52, 60-83, 91-102, 110-121, т.4 л.д.1-4, 12-23, 34-41, 49-56, 65-76, 84-95, т.5 л.д.7-18, 27-47, 55-69, 77-82, 90-95), служебные задания, авансовые отчеты и отчеты о командировках сотрудников, распоряжения Президента общества о направлении работников

поздним вылетом в 18:00 и наличием единственного рейса до Екатеринбурга, что подтверждается ранее представленными документами в Арбитражный суд Республики Татарстан и посадочными талонами. Аналогичная причина позднего выезда 27.05.2021 из гостиницы в г. Казань была обусловлена поздним вылетом в 22:35 и наличием единственного рейса до Екатеринбурга, что подтверждается ранее представленными документами в Арбитражный суд Республики Татарстан и посадочными талонами. Все поездки представителей Ответчика в г. Казань были направлены на представление интересов Общества в судебном процессе, инициатором которого был Истец. Общество не имело цели получить выгоду за счет взыскания судебных расходов тем более, что предвидеть исход дела было практически невозможно, равно как и отказ Истца от иска. Законодательством не установлен срок минимальный и предельный срок командировки . В связи с изложенным Общество считает, что проживание представителей Ответчика было экономически обосновано. Более подробно доводы изложены в тексте отзыва. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным

оплаты за проживание представителя ответчика за день, не относящийся непосредственно к рассмотрению кассационной жалобы, а также возмещении расходов в связи с поздним выездом из гостиницы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 23 ноября 2020 г. рассмотрена кассационная жалоба истца, из материалов дела следует, что представитель ответчика покинул гостиницу до 18 часов. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также материалам дела, представитель ответчика был вынужден перенести на 21 ноября 2020 г. время вылета в связи с отменой рейса 22 ноября 2020 г., чтобы не опоздать на заседание суда кассационной инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате расходов понесенных на проезд, проживание и суточных за период командировки представителя ответчика судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы, изложенные в