Пожарная безопасность аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору. Пунктом 2.8 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) также предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности. Судом апелляционной инстанции учтено, что до проведения проверки помещений административным органом общество проводило их капитальный ремонт в объеме, установленном дефектными ведомостями. При этом проведение работ осуществляется по заявлению арендатора и в порядке, четко определенном договором аренды и дополнительными соглашениями к нему. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выдачи предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности именно обществу как арендатору объектов противопожарной защиты. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций,

и была передана ответчику в безвозмездное пользование, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей наиболее вероятной причиной пожара загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (в режиме короткого замыкания и в режиме больших переходных сопротивлений) электрической сети освещения в помещении пристройки к зданию склада, суды пришли к выводу, что обществу «Прайм-Клуб» не может быть вменено бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию переданного в аренду имущества, обеспечению его пожарной и электрической безопасности, которое объектом аренды не являлось. Также суды сочли, что установка холодильного оборудования в спорной пристройке сама по себе не может свидетельствовать о вмешательстве ответчиков в систему освещения пристройки, так же как и о том, что при установке названного оборудования были допущены нарушения, ставшие причиной возникшего пожара. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в

лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и обществом 12.09.2014 заключен договор аренды лесного участка № 169, подпунктом «м» пункта 11 которого к обязанностям арендатора (общества) отнесено представление отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов в государственное казенное учреждение Амурской области «Зейское лесничество» в установленном законодательством порядке. Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о непредставлении обществом в нарушение условий договора аренды лесного участка от 12.09.2014 № 169 отчетов об использовании, охране, защите,

является обязательным. В соответствие с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Пункт 5.42 Свода правил 118.13330.2012 вступил в силу с 01.07.2015 (то есть до момента заключения договора аренды от 29.12.2017); изменением № 2, утвержденным приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 876/пр, содержание нормы о запрете размещения детских игровых зон не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода, не изменилось. Таким образом, на момент заключения спорного

позициями могут быть распределены следующим образом: - прямые затраты: оплата труда работников учреждения, непосредственно занятых в оказании государственной услуги (выполнении работы), затраты на услуги связи, транспортные услуги, увеличение стоимости материальных запасов, используемых непосредственно для оказания услуги (выполнения работы), иные затраты, зависящие от объема оказания услуг (работ); - косвенные затраты: оплата труда административно-управленческого, вспомогательного, технического персонала, оплата коммунальных услуг, расходы на текущий ремонт недвижимого и особо ценного движимого имущества, эксплуатацию систем охранной сигнализации, обеспечение пожарной безопасности, аренда имущества, содержание прилегающей территории, иные затраты, объем которых не зависит от объема оказания услуг (работ). Абзацами первым и вторым раздела IV Методических рекомендаций 2011 установлено, что финансовое обеспечение деятельности специализированных государственных бюджетных и автономных учреждений осуществляется на основании государственных заданий, утвержденных правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственное задание специализированным государственным бюджетным и автономным учреждениям формируются в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственных учреждений субъектов Российской Федерации, не

работ и услуг, негативного воздействие на окружающую среду и сверхнормативного сброса сточных вод и т.п. (платежные поручения, оплаченные товарные чеки). Документы, подтверждающие произведенные истцом расходы, соответствуют расчету затрат по содержанию систем и оказанию услуг, согласно которому в их число включены затраты на приобретение материалов и инвентаря, на возмещение затрат по содержанию систем, дератизацию и дезинфекцию, техобслуживание лифтов, электроэнергия, тепло, передача тепла, услуги по вывозу мусора, услуги охраны, тех.освидетельствование лифтов, измерения/испытания электрооборудования, мероприятия по пожарной безопасности, аренда коврового покрытия, снятие показаний приборов, диагностика насоса, зарплата с начислениями. Доводы ответчика о том, что в спорный период фактически помещениями №№30-39, 72 находящихся на 7-м этаже, площадью 151,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> не пользовался, в аренду не сдавал, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать оказанные истцом услуги отклоняются судом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или

Материалами дела при этом подтверждается, что оборудование здания системами АПС (автоматическая пожарная сигнализация), АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), внутренним пожарным трубопроводом, на момент пожара, находилось в стадии монтажа (стр. 3 постановления от 14.02.2022, т 20, л.д. 11, стр. 3 постановления от 12.08.2022). Несмотря на передачу отдельных помещений складского комплекса ответчику № 1, ответчик № 2 имел обязанность по обеспечению функционирования в здании складского комплекса систем пожарной безопасности в соответствии с предварительным договором аренды . В соответствии с п. 2.20 Предварительного договора аренды арендодатель обязан с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания обеспечить функционирование здания в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции. По условиям договора (п. 2.4 договора в первоначальной редакции), с датой получения разрешения на ввод заданию в эксплуатацию связывались сроки передачи здания арендатору -здание должно было быть передано не позднее 3 дней с даты получения разрешения

территории обеспечивать надлежащее содержание, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки земельного участка под Объектом, исполнять обязанности в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае наложения штрафных санкций за ненадлежащее санитарное состояние прилегающей территории обеспечить их оплату В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, осуществлять меры пожарной безопасности. Поскольку фактически по договору ответчику в аренду передано не только здание, но и земельный участок, на котором расположено задание, у ответчика имеется обязанность содержать надлежащим образом с соблюдением правил пожарной безопасности не только здания, но и прилегающую территорию. Таким образом, исходя из условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив указанный договор, приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества, в части соблюдения правил пожарной безопасности, а значит, в данном случае именно

ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что истец, как арендодатель, проводил проверки соблюдения арендатором требований противопожарной безопасности, несоблюдение данных требований зафиксированы в соответствующих актах, данные нарушения, выразившиеся в отсутствии в арендованных помещениях средств пожаротушения и пожарной сигнализации, договоров по обслуживанию противопожарных систем, инструктивных материалов, приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, допущены ответчиком при исполнении договора аренды . Следует отметить, что указанные нарушения фиксировались истцом систематически на протяжении нескольких лет, возражений относительно содержания указанных актов ответчик не заявлял Кроме того, вопреки доводу ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность арендатора предоставлять арендодателю отчет о проведении противопожарных мероприятий, истец в соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика предоставления сведений об исполнении отраженных в актах выездных проверок замечаний в подтверждение устранения указанных замечаний

2.08.02-89* п.1.111); 4. на эвакуационном выходе из помещения установлена подъемно-опускная дверь (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.10); 5. на огнетушители, установленные в помещениях, белой краской не нанесены порядковые номера (ППБ 01-03 п.108, прил.3 п.16); 6. не представлена декларация пожарной безопасности на объект защиты (Федеральный закон от 22.07.08г. №123-ФЗ гл.14 ст.64 ч.1, ч.7). При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, учитывая обстоятельства допущенных нарушений в области пожарной безопасности (аренда торговой площади в ... кв.м. из общей площади магазина ... кв.м, также необорудованной системой автоматического пожаротушения), суд считает возможным ограничиться штрафом в сумме ... рублей. Руководствуясь ст.ст.20.4 ч.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать виновным ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ Назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей. Постановление может

безопасности», п.п. 10, 38 ППБ 01-03. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют. Совершенное ОАО «Ижмашпроект» административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Соответственно, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, отсутствия тяжких последствий не может быть признано малозначительным. Определяя размер и вид наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, объем допущенных нарушений, характер деятельности ОАО «Ижмашпроект», сдачу помещений в которых обнаружены нарушения требований правил и норм пожарной безопасности аренду иным лицам, пребывание в данных помещениях значительного количества людей, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, признание вины), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не устранении до настоящего времени угрозы жизни и здоровью людей работников и посетителей помещений здания, расположенного по адресу . В этой связи, учитывая, что установлении при рассмотрении дела нарушения правил и норм пожарной безопасности, могут привести к возникновению пожара, представляют реальную опасность