Пожарная безопасность в многоквартирных домах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предписания выданы ненадлежащему лицу, поскольку общество не является собственником помещений в многоквартирном доме, не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться общим имуществом, оно не отвечает за нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности). Отменяя судебные акты в части, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон о требованиях пожарной безопасности), статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), статьей 704 Гражданского кодекса

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В связи с обращением гражданки ФИО1 в управление с заявлением о нарушениях требований пожарной безопасности в многоквартирном доме , управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе выразившиеся в том, что при площади технического (подвального этажа) многоквартирного жилого дома более 300 кв. м отсутствует второй выход, обособленный от выходов из здания и ведущий непосредственно наружу. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 18.02.2020 № 33/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, несогласие с которым послужило

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам предварительной проверки управлением выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме , управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме , управление которым осуществляет заявитель, в связи с чем выдано предписание. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части пунктов 52 (не обеспечен проезд для пожарной техники к зданию многоквартирного жилого, поскольку установлены автоматические ворота без возможности аварийного открывания) и 53 (не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию многоквартирного жилого дома, поскольку расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилого дома составляет менее 6

Дело № 33-814/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме , по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2016 года (дело № 2-122/2016 судья Чернявский А.В.), которым постановлено: Исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц, к управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 10 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского

Дело № 33-816/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме , по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2016 года (дело № 2-121/2016 судья Чернявский А.В.), которым постановлено: Исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц, к управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 18 по ул. Мира в г. Вилючинске Камчатского