Пожарная безопасность в жилых домах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертов по соответствию требованиям пожарной безопасности, техническое заключение о возможной независимой эксплуатации жилого здания, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 22, 26, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до 01.01.2017, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 69 Закона № 123-ФЗ, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является

жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую компанию, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской

выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности спорный дом разделен с соседними домами глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом ; при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к ним территорию, нераспространению огня на соседние строения; обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; расстояние от спорного объекта до соседних участков соответствует установленным нормативам; земельный участок с

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 11 мая 2007 года на основании распоряжения от 04.05.2007 № 127 инспектором ОГПН Октябрьского округа города Архангельска ФИО1 с участием мастера общестроительных работ ООО «СКС-1» ФИО2 и инженера отделения «Октябрьское» МУП «Жилкомсервис» ФИО3 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме с печным отоплением по адресу: <...>, переданном МУП «Жилкомсервис» по договору подряда от 01.06.2005 на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 11.05.2007 и акт от 14.05.2007 № 103, в которых отражено, что Обществом нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный

многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на управляющую компанию в силу положений жилищного законодательства, Правил № 491, договора управления многоквартирным домом. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что все изложенные заявителем обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подп. «е» п. 11, 42 Правил № 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме . Позиция общества со ссылками на отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности является неверной, поскольку недостаточное финансирование, вручение локально-сметного расчета на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома, размещение объявлений о проведении общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта – не свидетельствует об отсутствии вины подателя жалобы и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств,

в начальной стадии, препятствуют процессу вынужденной эвакуации людей во время возникновения горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью. Следствием данных нарушений является создание угрозы для жизни и здоровья людей. На основании изложенного просит признать бездействие ООО «Феникс», ООО «Феникс С» и ООО «Феникс плюс» выразившееся в не устранении нарушений пожарной безопасности, незаконным. Обязать ООО «Феникс» в срок до <дата> устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности в жилом доме <адрес>: произвести работы по повышению пределов огнестойкости дверного полотна выходя на мягкую кровлю жилого дома в подъездах; произвести установку противопожарных люков на чердак в подъездах и противопожарных дверей машинных отделений в подъездах; произвести работы по выгораживанию электрощитовой от подъездов перегородкой из негорючих материалов; произвести работы по восстановлению на стенах в подвале слоя штукатурки; устранить оконные проемы из помещения машинного отделения подъездов на кровлю жилых домов; устранить хранение в подвалах оборудования, мебели и