установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, организация признана победителем проведенных казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – заказчик, учреждение) электронных аукционов на оказание услуг по обучению специалиста заказчика на курсах повышения квалификации по программам «Охрана труда для руководителей и специалистов организации» (извещение № 0352200019919000050) и « Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях» (извещение № 0352200019919000051). В связи с неразмещением в установленные сроки организацией в единой информационной системе подписанных проектов контракта и документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, учреждение признало организацию уклонившейся от заключения контрактов и направило сведения об организации в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решениями управления сведения об организации, ее директоре и участниках включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком
204 П в отношении заявителя было возбуждено дело № 21-06/149-13А о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения указанного дела решением управления от 20.05.2014 действия учреждения дополнительного образования признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении монопольно высоких цен на оказание услуг по дополнительным профессиональным образовательным программам: «Повышение квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и « Пожарно-технический минимум ». Заявителю выдано предписание от 05.05.2014 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Учреждение дополнительного образования, считая перечисленные выше решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, требования заявителя, с учетом установленных на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, удовлетворены. При этом суды исходили
ФИО16, ООО «Зебра», ИП ФИО17, ООО «Авторитетспецтехника», ООО «ДСУ № 1), которые не подтвердили взаимоотношения с Контрагентом; - по объекту строительной площадки п. Школьный Кемеровской области фактически демонтажные работы выполнены реальными контрагентами ООО «Сибуглетранс»и ООО «Стройспецмаш», операции по которым учтены налогоплательщиком для целей налогообложения НДС и налога на прибыль; для выполнения работ на объектеп. Школьный использовалась специальная техника (экскаваторы), предоставленные заявителю ООО «Сибуглетранс», ООО «Стройспецмаш»; - среди лиц, прошедших обучение по направлению « Пожарно-технический минимум для газоэлектросварщиков» и получивших аттестацию, аттестационные удостоверения сварщика/специалиста сварочного производства, имеются сотрудники заявителя, но отсутствуют работники Контрагента; - работник заявителя ФИО18 в ходе допроса пояснил, что работал на спорных объектах, в должностные обязанности входило ведение журнала земляных, бетонных работ, проведение инструктажа сотрудникам; Контрагент свидетелю не знаком; - в отношении договора поставки стройматериалов установлено,что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров, доверенности на получение товаров от Контрагента, информация о способах доставки, пунктах погрузки/разгрузки; -
деятельности по подвиду дополнительного образования – дополнительное профессиональное образование. На основании данной Лицензии и в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ об образовании в рамках дополнительного профессионального образования Организация вправе осуществлять образовательную деятельность по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации и дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки. В ходе проверки были выявлены факты обучения Организацией в 2020/2021 г.г. работников профессий рабочих, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы, пожарно-техническому минимуму по образовательной программе « Пожарно-технический минимум для рабочих, выполняющих газоэлектросварочные и другие огневые работы» со сроком освоения 16 учебных часов (далее – Программа). Обучение по Программе осуществлялось в целях повышения квалификации и обучения мерам пожарной безопасности электрогазосварщиков, рабочих и служащих, осуществляющих газоэлектросварочные и другие огневые работы, для которых обучение по Программе является обязательным условием допуска к работе. По Программе прошли обучение 255 слушателей (в 2020 году – 196 слушателей, 2021 году – 59 слушателей), в том числе работники профессий
всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем департамента муниципального заказа администрации г. Мегиона в нарушение п. 3 ст. 30 и п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определил содержание извещения о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению обучения по программе « Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность» с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. На основании совокупной оценки представленных доказательств судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прекращая производство по делу, руководствовался отсутствием в материалах дела извещения (номер) о проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению обучения по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность». Из материалов административного дела усматривается, что
