следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорный объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности спорный дом разделен с соседними домами глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки , включающие один жилой дом; при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из домов на прилегающую к ним территорию, нераспространению огня на соседние строения; обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей; расстояние от спорного объекта до соседних участков соответствует установленным нормативам; земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911634:56, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый
исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК»; отказано в удовлетворении требований к ООО «Юнион Групп». Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «КАЛЦРУ» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной
исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Л-Ком» и ООО «Союз ДК»; отказано в удовлетворении требований к ООО «Юнион Групп». Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ООО «Ре Трейдинг» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил
88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека . Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - СП 4.13130.2013), предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями
удовлетворены: с ООО «Л-Ком» и «Союз ДК» в солидарном порядке в пользу страховщика взыскано 1 350 666,7 рубля убытков. Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, а ООО «Л-Ком» были нарушены требования противопожарной безопасности (объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания), следовательно, поведение ООО «Союз ДК» и ООО «Л-Ком» противоправно и достаточно для причинения вреда. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений, повреждение имущества ОАО «Мегафон Ритейл» находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ООО «Л-Ком» как собственника здания. Суды также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил
по адресу: <...>) обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что реализуемая обществом водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью по смыслу пункта 115 Правил № 390. В связи с этим суды правильно отметили в рассматриваемом случае правовое значение закрепленной в статье 32 Закона № 123-ФЗ классификации зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. В силу части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при определении класса функциональной пожарной опасности к понятию «здание» приравниваются сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой. При соответствующей классификации учитывается ряд критериев: назначение зданий, их возраст, физическое состояние, количество людей, находящихся в здании, сооружении, возможность пребывания их в состоянии сна. Согласно подпункту «в» пункта 1 и подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а здания организаций торговли - к классу функциональной пожарной опасности
предельно допустимых значений (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ). 02.07.2013 и 23.06.2014 внесены существенные изменения в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем в рабочую документацию проектная организация внесла изменения, касающиеся всех несущих конструкций здания, каркаса здания, устройства аварийных выходов в виде наружных лестниц, переделки всех противопожарных выходов с 1,2 м на 1,35 м, рассредоточения пожарных выходов из торговых залов и цокольного этажа, разделения всего здания на пожарные отсеки , замены электроснабжения, замены системы оповещения посетителей. Как установлено судом, на момент внесения изменений в закон, на строительстве здания были выполнены все работы по возведению монолитного каркаса всего здания, произведено заполнение каркаса по наружному контуру здания, наружные панели, начались отделочные работы, прокладка сантехнических сетей во внутренние. Рабочая документация была направлена службой государственного строительного и надзора на повторную техническую экспертизу, строительство было приостановлено, так как изменения касались всех несущих конструкций здания согласно ГрК РФ. Работы
№ 91 начальника 1 ОНПР по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фаунд», по итогам которой составлен акт от 08.02.2021 № 91. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1. Здание по адресу <...> (литер А, А1, А3 согласно техническому паспорту) площадью более 3500 м2 не оборудовано системой автоматического пожаротушения. На объекте установлена противопожарная штора для разделения площади помещений, с целью выделения в отдельные пожарные отсеки , при этом из представленных документов (сведения не приведены в проектной документации) невозможно установить предел огнестойкости стены, в проеме которой смонтирована противопожарная штора. В соответствии с требованиями пункта А.2 СП 5.13130.2009 под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа. Предел огнестойкости для стены 1-го типа необходимо принимать REI 150. При этом в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический
31.13330.2012, п.п. 5.2.2, 5.6.2 СП 4.13130.2013, согласно которым требовалось привести в исправное состояние наружное противопожарное водоснабжение (пожарный водоем) школы в <адрес> Кемеровского района (п.1); обеспечить наружным противопожарным водоснабжением (пожарным водоемом либо пожарным гидрантом) здание школы и детского сада в <адрес> Кемеровского района (п.5); здание школы и детского сада в <адрес> Кемеровского района, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1, размещенное в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, не выделено в самостоятельные пожарные отсеки ; в здании размещаются четыре организации: на первом этаже: <данные изъяты>, на втором этаже – <данные изъяты> (п.6,7). В подтверждение данного вывода мировой судья сослался на акт проверки, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым здания школы в указанных населенных пунктах находятся в оперативном управлении МБОУ «Елыкаевская средняя общеобразовательная школа», договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Однако, ссылаясь на нарушение учреждением перечисленных требований пожарной безопасности, мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 6
на проектирование противопожарной защиты торгово-развлекательного центра «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. ФИО4, 167 (согласованных письмом ДНД МЧС России от 29 марта 2010 года № 19-2-2-1667); пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479; 9. В отступление от проекта (шифр 02-01/06-АР1, 2010 года) произведены изменения объемно-планировочных решений, демонтирована противопожарная стена (в осях С-М-14, проект шифр 02-01/06-АР1, 2010 года), разделяющая здание на пожарные отсеки , в нарушение ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3, п.п. 1.6, 3.2 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты торгово-развлекательного центра «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. ФИО4, 167 (согласованных письмом ДНД МЧС России от 29 марта 2010 года № 19-2-2-1667); 10. В отступление от проекта (шифр 02-01/06-АР1, 2010 года) произведены изменения объемно-планировочных решений, демонтирована противопожарная стена, разделяющая здание на пожарные отсеки (в осях
