оспариваемое предписание управления недействительным в части срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что одним из источников формирования имущества ФГКУ комбинат "Балтика" являются средства федерального бюджета и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, в связи с чем, ФГКУ комбинат "Балтика" лишено возможности до 18.08.2014 исполнить выданное предписание, поскольку смета расходов на 2014 год утверждена в 2013 году, то есть до возложения обязанности по обустройству пожарного разрыва на объекте. Установив, что фактическое расстояние от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до границ лесного массива на объекте заявителя меньше минимальных расстояний, установленных обязательными требованиями пожарной безопасности и отсутствуют основания для уменьшения минимальных расстояний до лесного массива, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288
исход спора. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено отсутствие нарушений, указанных в акте проверки. Судами также принят во внимание факт прекращения постановлением Хостинского районного суда г. Сочи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя в связи с отсутствием события правонарушения. Признавая отсутствие такого нарушения, как отклонение от норм противопожарной безопасности в части пожарного разрыва , суды исходили из наличия у объектов предпринимателя правоустанавливающей документации, а также того, что они являются стационарными торговыми объектами. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, поскольку привлекая должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, в качестве свидетеля, суд фактически вывел отдел и его должностное лицо из состава участвующих в деле лиц, заменив его процессуальный статус с заинтересованного лица на свидетеля. Между тем судебные акты по делу
- г. Усть-Лабинска (далее - Правила землепользования и застройки). Частью III «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки определены градостроительные регламенты территориальной зоны транспортной инфраструктуры с кодовым обозначением «ИТ-2», в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, - один метр. При разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО1 административным ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, чем нарушаются права смежных землепользователей. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г., административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено: Постановление № 95 признано незаконным. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 августа 2018 г. заинтересованному лицу ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения
на то, что оспариваемые положения не соответствуют части 2 статьи 4, статьям 80, 90 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статье 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, вызывают неоднозначное толкование, поскольку неясно, до каких пределов возможно снижение расстояний, если в Своде правил уже указаны минимальные расстояния, что может привести к полному отсутствию проезда и подъезда, противопожарного разрыва , при этом возможное снижение расстояний строящегося здания до нуля без согласия других собственников соседних зданий с представлением документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению
заявителем. В то же время, как установил суд, в данном случае, отказывая ИП Паку В.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, Администрация г.Хабаровска указала не на несоблюдение заявителем требований технических регламентов, а на невозможность удостоверения (подтверждения) соблюдения требований технических регламентов по представленным ФИО1 материалам. Как указала в ходе судебного разбирательства Администрация г.Хабаровска, в данном случае по представленным заявителем документам невозможно определить, соблюдаются ли пожарные нормы (обеспечены ли пожарные разрывы , проезды). В свою очередь, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для
в названных временных нормативах, как правильно указывает заявитель, установлен не минимальный, а максимальный размер земельного участка, что подтверждается и письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области от 18.02.2008 г. № 143 на обращение директора ООО «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» ФИО1, в котором Управление указывает, что Приложение 2 Временных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области в площадь земельного участка под размещение объекта включают как площадь застройки, так и территорию под благоустройство, и подъездные пути, пожарные разрывы . Поэтому размер земельного участка, отводимого под застройку объекта капитального строительства, может быть меньше приведенного. Более того, Администрация первоначально приняла решение о согласовании Обществу предоставление земельного участка ориентировочной площадью 160-180 кв.м. для размещения магазина общей площадью 60 кв.м., что так же менее 0,08 га. Суд апелляционной инстанции так же считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский ФИО3 об отказе
требования технических регламентов не соблюдаются заявителем. Между тем, в данном случае, отказывая ИП Паку В.В. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства, Администрация г.Хабаровска указала не на несоблюдение заявителем требований технических регламентов, а на невозможность удостоверения (подтверждения) соблюдения требований технических регламентов по представленным ФИО1 материалам. Как указала в ходе судебного разбирательства Администрация г.Хабаровска, в данном случае по представленным заявителем документам невозможно определить, соблюдаются ли пожарные нормы (обеспечены ли пожарные разрывы , проезды). В свою очередь, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для
с окнами из жилых комнат на земельном участке по адресу: <адрес> произведено с нарушением противопожарных норм (противопожарных расстояний), в связи с чем создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме на смежном земельном участке по <адрес>, в <адрес>, которая состоит в угрозе возгорания жилого дома и заключается в нарушении минимального 6,0м. противопожарного расстояния между теплицами и жилым домом. Опасность заключается в угрозе возгорания в связи с тем, что не соблюдены минимальные пожарные разрывы . Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО7 Согласно заключения эксперта на земельном участке по <адрес> на расстоянии 1,08м. от межевой границы смежных земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, и на расстоянии 1,85 м. от стены жилого дома на земельном участке по <адрес> выстроена постройка вспомогательного использования - одна теплица из двух совмещенных арочных профилей общим размером в плане 12,45x20м., высотой 4,40м., которая не имеет прочной связи
ответчику ФИО5 при наличии признаков самовольной постройки дома, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ выдают разрешение на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году. Постановлением главы администрации с/с № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес дому ФИО5, как вновь возведенному. Кадастровый инженер ФИО6 составил технический паспорт на дом ФИО5, уменьшив его площадь и указав вместо двухэтажного одноэтажный дом. Расположение дома и хозяйственных построек на земельном участке ответчика нарушает права третьего лица ФИО4, у которой расположен дом вдоль правой стороны их земельного участка, пожарные разрывы с домом и хозяйственными постройками ответчика нарушаются. Расположение дома и хозяйственных построек на земельном участке ответчика нарушают права истца и третьих лиц, так как пожарные разрывы с домом и хозяйственными постройками ответчика нарушаются, баня ответчика отапливается дровами и она на расстоянии менее 6 метров от дома ответчика, в случае возгорания бани загорится дом ответчика и произойдет пожар на их участке, дом истца, признанный самовольной постройкой, при пересмотре Генплана села возможно оформить в установленном законом
