Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, установив отсутствие получения ответчиком разрешения на строительство спорных сооружений, факт самовольного занятия земельного участка и его использование Обществом без правовых оснований. Оценив выводы, содержащиеся в представленных Обществом копиях технических отчетов 15-09-ТО/20/2 (здание склада пожарного инвентаря ) и № 15-09-ТО/20 (здание инженерных сетей) о спорных постройках как вспомогательных объектах, учитывая установленные в ходе осмотра характеристики построек, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия разрешений на строительство и вспомогательного характера объектов. При отсутствии надлежащим образом оформленных разрешений на строительство факт расположения в спорных постройках тепловых сетей и линий связи, разрешения на размещение которых получены Обществом после их возведения, не могут расцениваться как основания для легализации строений. Доводы кассационных
ограничение застройки (границ и отступов) в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности и правил лесопользования; сведений о наличии примыкающих к границам указанного земельного участка массивов деревьев хвойных пород, ограничивающих возможность застройки (с указанием фактических ограничений по расстояниям); сведений о наличии в пределах примыкающей к земельном у участку территории (лесополосы) дорог общего пользования, либо проездов приспособленных для движения автомобильного транспорта, либо дороги необщего (служебного) пользования, находящиеся в ведении НОАУ «Пестовский лесхоз» и о возможности их использования третьими (посторонними) лицами с целью доступа к земельному участку. Спорный земельный участок подлежал использованию в коммерческих целях, для строительства объектов спортивной базы и проведения за плату спортивных и культурно-массовых мероприятий. Истец дважды обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство, однако постановлениями Администрации Пестовского муниципального района №1171 от 24.0.2019 и №1480 от 04.12.2019 было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «здание инвентаря спортивной базы» в связи с недостатками предоставленной проектной документации и якобы
СССР от 16.05.1989 № 78; пункты 77 и 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима); - противопожарные разрывы в черте населенного пункта п. Северомуйск, между зданиями (в том числе многоквартирными жилыми сборно-щитовыми домами, трансформаторными подстанциями и т.д.) не очищены от сухой травы и другого горючего мусора, что является нарушением пункта 77 Правил противопожарного режима; - отсутствуют первичные средства пожаротушения ( пожарный инвентарь ) для привлекаемых к тушению лесных пожаров добровольных пожарных дружин (команд), населения и работников организаций (нарушены пункты 1 и 3 статьи 63, статья 43 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 10 от 14 апреля 2015 года (л.д. 12-13, 63-65). Названные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом органа пожарного надзора 14 апреля
зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала. В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы: 1) переносные и передвижные огнетушители; 2) пожарные краны и средства обеспечения их использования; 3) пожарный инвентарь ; 4) покрывала для изоляции очага возгорания. При этом согласно представленному предпринимателем в материалы дела экспертному заключению от 27.08.2013 № 11, составленному по результатам оценки соответствия установленным требованиям первичных средств пожаротушения, расположенных на объекте (склад) по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадь объекта составляет 1306,2 кв.м., класс функциональной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - Ф 5.2 (складские здания),
имущества и документов, установил: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ранет» (далее ТСН «Ранет») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просило истребовать следующее имущество и документы: печать ТСН «Ранет» – 2 шт.; кассу (уточнив в судебном заседании, что это денежные средства в размере 450 руб.); ноутбук; принтер; офисное кресло; масляный радиатор; калькулятор; носитель электронного ключа; пожарный инвентарь ; огнетушители; сейф для документов с ключом; замок навесной с ключами; кассовую книгу за 2013-2017 годы; оборотные ведомости по взносам за 2013-2017 годы; журнал учета взносов с 2013 по 2017 годы; отчеты по кассовой книге с 2013 по 2017 годы; книгу учета авансовых отчетов за 2013-2017 годы; книгу учета выдачи справок; папку с отчетами в ИФНС, ПФР, ФСС за 2013-2017 годы; папку с выписками из банка ВТБ-ДД.ММ.ГГГГ-2017 годы; папку с договорами, счетами и актами
иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении недействительности сделки в виде двусторонней реституции, указав, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от ...., согласно которого ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел имущество, установленное на территории автостоянки по адрес: дорожное покрытие; ограждение по периметру автостоянки, колючая проволока; 2 этаж: киоск- помещение охраны; лестница на 2 этаж; ворота 2 шт.; электросеть; столбы с натянутой проволокой с номерами машиномест; туалет деревянный; хозяйственный инвентарь, инструменты; пожарный инвентарь . Согласно пункта 3.1. договора стоимость имущества составляет 615 000 рублей. Расчет по договору произведен наличными денежными средствами путем «внесения их покупателем продавцу». Указанное обязательство исполнено ФИО2 в полном объеме. ФИО3 предложил ФИО2 заключить данный договор купли-продажи, как сделку прикрывающую договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:030501:326 для размещения коммерческой автостоянки. В действительности ФИО2 необходим договор аренды земельного участка для размещения автостоянки, соответственно он согласился на подписание договора купли-продажи имущества, так как ФИО3
