страхового случая общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 05.04.2019 № 03/00-06/4365 отказано по причине того, что согласно результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы причиной возгорания транспортного средств явилась поломка электрической сети ТС, вследствие аварийного режима ее работы, что согласно пункта 4.5.4. договора страхования не является страховым случаем. По заявлению общества постановлением нотариуса города Оренбурга ФИО1 от 18.06.2019 56 АА № 2310457 назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза по исследованию причин возгорания транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 № 026п/2019очаг пожара в транспортном средстве располагался с внешней стороны, под левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для
7 258 руб. 61 коп. расходы по доставке писем и 37 878 руб. расходы по оплату услуг по исследованию выбросов от технологического оборудования, пробы воздуха в рабочей зоне ООО «Циклон Плюс». Определением от 24.07.2015г. с ООО «БСС» в пользу ООО «Блэк Джек-1» взыскано 177 878 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ( пожаротехническая экспертиза ) и 37 878 руб. в счет возмещения издержек по оплате исследования выбросов от технологического оборудования, пробы воздуха в рабочей зоне ООО «Циклон Плюс»; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах ответчики просят определения, вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, отменить и взыскать с ООО «БСС» заявленные расходы в полном объеме. В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Арбитражного суда Алтайского края производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы. Суд первой инстанции 31.07.2023 возобновил производство по делу. ООО «ПМ-Авто» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной комиссионной автотехнической и пожаротехнической экспертизы. ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» также заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу назначена дополнительная судебная комплексная комиссионная автотехническая и пожаротехническая экспертиза . Производство по делу приостановлено. ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, не соответствующие обстоятельствам дела, вернуть дело для повторного рассмотрения вопроса по существу в ином составе судей. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты нарушают права третьего лица в части нерассмотренных
(л.д. 12-15). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 413903 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (возгорание автомобиля УАЗ-39045, государственный регистрационный знак <***>, от 03.08.2016). Ответчик исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил. В порядке ст. 82 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» по делу проведена комплексная судебная автотехническая и пожаротехническая экспертиза . В соответствии с заключением эксперта № 071-18 от 28.06.2018 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле является загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, приведшего к возгоранию, является установка дополнительного оборудования (динамика от аудиосистемы) с нарушением правил монтажа. Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст.
замыкание электрической проводки освещения является предположительной. Вместе с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, проведенной пожарной экспертизой на поставленные вопросы ответов не дано, хотя представленных на исследование эксперту вещественных доказательств было достаточно для установления очага и причины пожара. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении повторной судебной пожарной экспертизы в другом экспертном учреждении. Учитывая указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная пожаротехническая экспертиза . Согласно заключению эксперта ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 11.09.2007 имелся один очаг пожара в магазине "Все для дома" по адресу: <...>, расположенный выше уровня внутри подсобного помещения в месте полного выгорания перегородки. На представленном на исследование электрооборудовании (проводниках) следов аварийных режимов работы не обнаружено. Исходя из расположения очага пожара (в верхней части подсобного помещения), из термических повреждений описанных в протоколах осмотра места происшествия характеризующихся локальным
«Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» ФИО1 просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствие события административного правонарушения. В судебном заседании государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 настаивал на привлечении ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Пояснил, что согласно графику проведение плановой проверки ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» было запланировано на апрель 2011г. и превысило установленный 20 дневный срок, поскольку была проведена пожаротехническая экспертиза , что не является нарушением закона. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Страховой компанией в адрес ФИО2 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления дополнительных документов: акта о пожаре, заключения пожарной экспертизы. По результатам рассмотрения заявления решения страховой компанией с 2021 года не принято, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза с целью установления причины пожара транспортного средства, заключение судебного эксперта №/ЭЦ представлено в материалы дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная пожаротехническая экспертиза с целью проверки иных версий возникновения пожара транспортного средства, указанных в заключениях специалистов по требованию представителя ответчика, заключение судебного эксперта №/ЭЦ-ДОП представлено в материалы дела. ФИО2 в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. С заключениями судебного эксперта согласился, просил принять в качестве доказательств по делу.
