суд признал недействительными пункты 2, 5, 10, 11, 12 и 13 предписания от 26.02.2013 № 61/1/35, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ОНД города Мурманска просит решение суда от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе оспариваемое предписание. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия руководства по эксплуатации прибора приемно-контрольного и управления пожарно-охранного ГРАНИТ - 2 (4) и копия выписки из справочника « Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» (которые не были представлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела), возвращаются судом апелляционной инстанции подателю жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Подателю жалобы также возвращаются копия фототаблицы (приложение к акте проверки № 61 от 26.02.2013) и копия сертификата № C-RU.ПБ12.В00215, имеющиеся в материалах дела. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. МБУК «ЦДБ
1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывоопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Пункт 2.1.1 ГОСТа 12.1.044-89 « Пожаровзрывоопасность веществ и материалов . Номенклатура показателей и методы их определения» подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые). К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Таким образом, нефтепродукты относятся к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго
установил, что подрядчик в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы полностью из своих материалов, которые должны соответствовать по качеству ГОСТу и ТУ, а также сдать работы заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта. Из имеющегося в дело заключения испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Нижегородской области усматривается, что представленные на исследование (испытание) образцы теплоизоляционного материала, используемого подрядчиком, относятся к материалам группы горючих легковоспламеняемых материалов согласно пункту 4.3.4.3 ГОСТа 12.1.044-89 « Пожаровзрывоопасность веществ и материалов . Номенклатура показателей и методы их определения». Согласно заключению судебной экспертизы Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 28.09.2007 № 1928Х50 1929/48, назначенной по определению суда, примененный подрядчиком в ходе работ по теплоизоляции емкости материал - пенополиуретан соответствует упомянутому в договоре и смете материалу, однако не соответствует требованиям строительных норм и правил в части применения его в наружных технологических установках (т. 3, л.д. 20). Как установили судебные инстанции, ответчик не уведомил истца
20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ГНУ Пензенский НИИСХ Россельхозакадемии, являющееся юридическим лицом, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, п.14, п.36Б, п.42а, п.42в, п.55, п.57, п.61, п.108, п.478; СП 9.13130.2009 п.4.3.3,п.4.3.3., п.4.3.7; ст.134 табл.27, табл.28, табл.29, табл.3 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Справочный материл « Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» от 2004 г., СП 1.13130.2009 п.4.3.2.; СНиП 2.04.01-85; СП 1.13130.2009 п.4.2.6 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в зданиях, помещениях и на территории ГНУ «Пензеский НИИСХ Россельхозакадемии» по адресу: р.<адрес>Б были повторно нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ: - в нарушении п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390) На 1-ом,
было установлено наличие пожарного гидранта, находящегося на допустимом расстоянии от проверяемого объекта, достаточность которого для тушения пожара была подтверждена в судебном заседании. Считает малозначительным нарушение в части отсутствия испытания пожарной лестницы и составления соответствующего документа. Указывает, что имеющаяся пожарная лестница соответствует всем стандартам, предусмотренным законодательством. Считает необоснованным вывод о том, что в холе первого этажа перегородка выполнена из горючего материала, поскольку испытания перегородки на горючесть не проводились. Полагает необоснованной ссылку на справочник « Пожаровзрывоопасность веществ и материалов , и средств их тушения», поскольку здание ДД.ММ.ГГГГ постройки и на него отсутствует технический паспорт. Считает незаконным определение инспектора об исправлении описки. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица о разъяснении прав и дачи объяснений. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16
было установлено наличие пожарного гидранта, находящегося на допустимом расстоянии от проверяемого объекта, достаточность которого для тушения пожара была подтверждена в судебном заседании. Считает малозначительным нарушение в части отсутствия испытания пожарной лестницы и составления соответствующего документа. Указывает, что имеющаяся пожарная лестница соответствует всем стандартам, предусмотренным законодательством. Считает необоснованным вывод о том, что в холе первого этажа перегородка выполнена из горючего материала, поскольку испытания перегородки на горючесть не проводились. Полагает необоснованной ссылку на справочник « Пожаровзрывоопасность веществ и материалов , и средств их тушения», поскольку здание 1975 года постройки и на него отсутствует технический паспорт. Считает незаконным определение инспектора об исправлении описки. Указывает, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица о разъяснении прав и дачи объяснений. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
разрывы вокруг них не очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра, тем самым нарушило пункты 19, 21, 34 и 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417, а так же п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.07.2008 года№ 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 « Пожаровзрывоопасность веществ и материалов . Номенклатура показателей и методы их определения». Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории лесного участка от 27.05.2019 года и зафиксированы в фототаблице с указанием графических координат, подтверждаются схемой осмотра территории. Комитетом лесного хозяйства Московской области был определен субъект правонарушения - ООО «Газпром Трансгаз Москва», то есть лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию лесного участка. На территории, где было выявлено правонарушение, Постановлением Губернатора Московской области от 15.04.2019 года №
