крае судьей Усть-Камчатского районного суда Пустобаеву Екатерину Сергеевну в Краснодарском крае судьей Ленинского районного суда г. Новороссийска Тупикова Максима Викторовича судьей Советского районного суда г. Краснодара Зуева Михаила Андреевича в Красноярском крае судьей Кировского районного суда г. Красноярска Казбанову Диану Игоревну в Пермском крае судьей Ленинского районного суда г. Перми Корепанову Оксану Александровну в Приморском крае судьей Дальнегорского районного суда Юданову Екатерину Юрьевну судьей Первомайского районного суда г. Владивостока Толмачеву Аллу Николаевну судьей Пожарскогорайонногосуда Шевцова Андрея Сергеевича в Ставропольском крае судьей Изобильненского районного суда Шаманскую Олесю Алексеевну судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Погодину Нину Викторовну судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя Бирабасову Медине Аубекировну в Хабаровском крае судьей Индустриального районного суда г. Хабаровска Гурдину Елену Владимировну судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Мартыненко Елену Игоревну судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Дудко Наталью Евгеньевну в Архангельской области судьей Виноградовского районного суда Наваленову Екатерину Николаевну в Белгородской
части, суды руководствовались статьями 1064, 1085, 1092, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также решением Пожарскогорайонногосуда Приморского края от 02.11.2005 по делу № 2-237/2005, и пришли к выводу о необходимости индексации подлежащих уплате в пользу ФИО1 капитализированных повременных платежей. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
оценку арестованного имущества должника автомашины марки TOYOTA RAV-4, 2002 года выпуска, гос. номер <***> в размере 283 000 рублей 00 копеек, согласно отчета оценщика 820- 19 от 13.03.2019. Стоимость услуг ИП ФИО1 по составлению отчета №820- 19 составила 893 рубля 00 копеек, которая УФССП России по Приморскому краю перечислена ответчику платежным поручением от 24.06.2019 №598557. Должник не согласился с постановлениями судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и обратился в Пожарский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 10.04.2019 по принятии результатов оценки. Определением Пожарского районного суда Приморского края от 30.04.2019 с целью устранения противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» ФИО3 Согласно заключению эксперта №49 от 30.06.2019 рыночная стоимость автомашины марки TOYOTA RAV 4, 2002 года выпуска, гос. номер <***> составляет 523 070 рублей 00 копеек. Вступившим
12.04.2010 по делу №2-168/2010 объект недвижимого имущества, используемый для хранения спортивного инвентаря – гребная база (представляющий из себя комплекс из трех металлических контейнеров), находящийся по адресу: примерно в 140 м. по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пожарский район, пгт.Лучегорск, 2 микрорайон, д.16, признан бесхозным и передан в собственность Лучегорского городского поселения. Удовлетворяя заявление Администрации о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность, Пожарский районный суд установил, что собственник спорного объекта неизвестен, а заявитель вступил во владение данным имуществом. 25.11.2013 согласно договору №742 Администрация Лучегорского городского поселения как собственник спорного имущества передала гребную базу (комплекс из трех металлических контейнеров) в безвозмездное пользование ГСАУ ДОД «Краевая комплексная детско-юношеская спортивная школа». Более того, в связи с нарушением прав собственника спорного имущества Администрация Лучегорского городского поселения обращалась в суд с иском к ФИО1 об освобождении контейнера, входящего в состав гребной базы. Вступившим
копейки, что составляет 70% от суммы основного долга. Для урегулирования ситуации с задолженностью Банком в адрес основного должника (также являющего и залогодателем по договору залога) направлены уведомления о наличии задолженности по Кредиту: 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014. Кроме того, 29.07.2014 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. К расчетному счету заемщика выставлены платежные требования, однако ввиду отсутствия денежных средств помещены в картотеку 2. В Пожарский районный суд 22.10.2014 Банком направлено исковое заявление о досрочном взыскании в солидарном порядке с предпринимателя ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 в размере 541 182 рублей 71 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес Гарантийного фонда Приморского края направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014, которые получены Фондом, что подтверждается отметками в почтовых уведомлениях. В связи с тем, что до настоящего времени
копейки, что составляет 70% от суммы основного долга. Для урегулирования ситуации с задолженностью Банком в адрес основного должника (также являющегося и залогодателем по договору залога) направлены уведомления о наличии задолженности по Кредиту: 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014. Кроме того, 29.07.2014 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. К расчетному счету заемщика выставлены платежные требования, однако ввиду отсутствия денежных средств помещены в картотеку 2. В Пожарский районный суд 22.10.2014 Банком направлено исковое заявление о досрочном взыскании в солидарном порядке с предпринимателя ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 в размере 541 182 рублей 71 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес Гарантийного фонда Приморского края направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014, которые получены Фондом, что подтверждается отметками в почтовых уведомлениях. В связи с тем, что до настоящего времени
по которому последний передал в залог два транспортных средства (а/м Nissan Atlas, 1990 г.в., а/м Nissan Diesel UD 1997 г.в.), а также договором поручительства № 708130001-03 от 21.02.2013. Кредитный договор <***> от 02.07.2013 (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитором, иных платежей) обеспечен договором поручительства <***>-3 от 02.07.2013, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Ввиду неисполнения условий кредитных договоров <***> от 21.02.2013 и <***> от 02.07.2013, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пожарский районный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности с ЗАО «Ионесси Прим» и солидарных должников. Решением от 10.09.2015 по делу № 2-123/2015 исковые требования удовлетворены. На момент рассмотрения дела № 2-123/2015 в апелляционном порядке, Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него как у поручителя по обязательствам ЗАО «Ионесси Прим» обязанности по исполнению кредитных договоров. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016
21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением государственного инспектора БДД ОМВД России по Пожарскому району от 21 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано. В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник ФИО2 просит определение судьи отменить. В судебное заседание ФИО2 и его защитник Гальцев Ю.А., должностное лицо государственного органа
в размере ... рублей. В установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. 11 января 2016 года защитником Гальцевым Ю.А. на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подана жалоба в Пожарский районный суд Приморского края. Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 9 марта 2016 года защитником Гальцевым Ю.А. на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 25 сентября 2015 года повторно подана жалоба в Пожарский районный суд Приморского края с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 25 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 18 февраля 2016 года обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 8 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано. В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник ФИО2 просит определение судьи отменить. В судебное заседание ФИО2 и его защитник Гальцев Ю.А., должностное лицо государственного органа
Дело № 2а-555/2021 УИД 25RS0026-01-2021-001230-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пгт. Лучегорск 13 сентября 2021 года Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С. при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием: административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании должностное лицо устранить допущенные нарушения. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через должностное лицо, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в
