Пожертвование физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам: ЗАО «ЖелДорБлок» и ООО «Энерготехсервис». Анализ сведений показал, что за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. ООО «Энерготехсервис» перечислило денежные средства за товарно-материальные ценности, в том числе: ЗАО «Манта» г.Челябинск по договору б/н от 01.12.2004 г., ИП ФИО15 по счетам-фактурам, ЗАО «Энергоинвест» г.Челябинск, за запорно-пломбировочные устройства ЗАО ИПК «Страж» г.Москва, ООО ТД «КЗМИ» г.Москва, ЗАО «Энерго и Ко» г.Москва, а также осуществляло добровольное пожертвование физическому лицу ФИО15. И установлено, что при поступлении денежных средств от ЗАО «Манта» г.Челябинск за реализованные запорно-пломбировочные устройства, ООО «Энерготехсервис» осуществляло в этот же день или на следующий день перечисление денежных средств ЗАО «ЖелДорБлок». По информации, полученной из ИФНС России по г.Горно-Алтайску было установлено, что проведение встречных проверок в отношении ООО «Энерготехсервис» не представилось возможным, так как предприятие по юридическому адресу: <...> не находится, адрес фактического местонахождения и контактные телефоны не известны. Руководителями ООО «Энерготехсервис»

допустимости; апеллянт считает, что договор возмездного оказания услуг от 10.06.2014 является подложным и подписан задним числом; акт выполненных работ датирован 13.10.2014, в то время как последнее судебное заседание состоялось 16.10.2014; представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению спора не участвовал, им был направлен лишь отзыв на жалобу. Также апеллянт полагает, что расписка от 13.10.2014, с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя арбитражного управляющего доказывает факт возмещения должнику издержек за счет добровольных пожертвований физического лица – ФИО2; при этом апеллянт указывает на то, что даже при обращении с настоящим заявлением судебные расходы должны взыскиваться в пользу должника, а не в пользу арбитражного управляющего, который не является самостоятельной стороной по делу, а лишь выступает в суде от имени должника. Арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ФИО1 в суд представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. В сопроводительном письме апеллянт просил

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(пункт7), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Исходя из представленных доказательств, протоколов допроса свидетелей, протокола допроса ФИО1, квитанций и кассовых чеков на оплату обучения, индивидуальных листков поступлений добровольных пожертвований физическому лицу ФИО1, информации с жесткого диска компьютера, договоров обучения по дисциплинам «АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК» и «ИНФОРМАТИКА», приказов генерального директор об оплате за обучение, кассовых книг, главной книги, протоколов осмотра помещений по адресу: <...>, инспекцией сделан правильный вывод об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подменяя понятие «платы за обучение» «добровольным пожертвованием», тем самым в бюджет не уплачен налог на прибыль организации с доходов, полученных от оказания услуг по обучению слушателей.

бюджета на реализацию проекта «Народный бюджет», предметом которого являлось предоставление из областного бюджета бюджету муниципального образования субсидии в целях софинансирования расходов по ремонту ДК «Северные Зори» в деревне Семенково-2 в размере 500 000 рублей. Согласно условиям соглашения финансирование проекта осуществляется за счет средств местного бюджета в размере 320 000 рублей (32 % от суммы проекта), добровольных пожертвований юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 30 000 рублей (3 % от суммы проекта), добровольных пожертвований физических лиц в размере 150 000 рублей (15 % от суммы проекта). Общая сумма финансирования проекта составила 1 000 000 рублей. Фактически финансирование проекта произведено за счет средств областного бюджета в размере 500 000 рублей (50 % от суммы проекта), местного и районного бюджетов в размере 473 800 рублей (47,38 % от суммы проекта), добровольных пожертвований физических лиц в размере 26 200 рублей (2,62 % от суммы проекта). 12.04.2018 между правительством Вологодской области и Прилукским

за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание глава Мичуринской сельской администрации ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя главы Мичуринской сельской администрации ФИО1 по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела без их участия. В процессе рассмотрения дела представитель главы Мичуринской сельской администрации ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснил, что благоустройство территории <адрес> осуществлялось из средств пожертвования физического лица - П. Благотворительные организации в благоустройстве указанной территории не принимали участие, договоров с иными организациями, а также с индивидуальными предпринимателями администрация Мичуринского сельского поселения для данной цели не заключала. Сотрудника Паши, который контролировал работы по благоустройство территории <адрес>, в Мичуринской сельской администрации не имеется. Указанное лицо, было нанято П. Исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации