Пожертвование казенному учреждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (далее - ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области) с иском об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества. В ходе рассмотрения дел, истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил отменить пожертвование и обязать ФКУ КП-1 ГУ ГУФСИН России по Самарской области вернуть пожертвованное имущество. Исковые требования к ответчику - ГУФСИН России по Самарской области истец не уточнял. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" вернуть Межрегиональному общественному благотворительному фонду по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" станцию шиномонтажа, переданную по договору N 52 о безвозмездной передаче в качестве благотворительной, гуманитарной помощи от 25.07.2014 в комплектации, заявленной в иске.

следующего содержания: «1. Осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010163:408, 02:55:010163:409, 02:55:010163:612, 02:55:010163:613» возведение объекта «Временное здание и сооружение «Центр управления республикой» (с возведением крытого перехода из здания Дома Республики) со следующими характеристиками: этажность - 3 этажа; площадь - до 10 тыс.кв. м (с учетом эксплуатируемой кровли); предельная стоимость строительства - 550 млн.рублей; источник финансирования - за счет пожертвований; срок строительства - не позднее 30 июня 2021 года. 2. Определить по строительству здания «Центр управления республикой»: заказчиком - Министерство цифрового развития государственного управления Республики Башкортостан; застройщиком - государственное казенное учреждение республики Башкортостан Хозяйственное управление; техническим заказчиком - казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства»; эксплуатирующей организацией (балансодержателем) - государственное казенное учреждение республики Башкортостан Хозяйственное управление. в) абзац второй-четвертый исключены». 29.09.2020 оформлен протокол № 29 заседания Совета Фонда социальных целевых программ, согласно которому решено утвердить распределение средств фонда на реализацию некоммерческих проектов из средств имущественного взноса общества «Региональный фонд»,

просьбой о выделении 50 миллионов рублей на приобретение дизельных электростанций для создания регионального резерва автономных источников электроснабжения. В соответствии с договором пожертвования № 01/2012 Адыгейский республиканский общественный благотворительный фонд имени Х.М. Совмена обеспечивает поставку оборудования на сумму 49 999 904 руб. в качестве пожертвования. Поставка оборудования осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-Энерго», обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп». Передача оборудования производится путем подписания акта приема-передачи «Поставщиками» и «Получателем пожертвования». Истцу было передано спорное имущество, что подтверждается актами приема-передачи оборудования. Между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту - поклажедатель) и администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в лице директора департамента городского хозяйства (далее по тексту-хранитель) заключен договор ответственного хранения № 002/12-ДЭС от 22.06.2012 (далее - договор хранения). Согласно пункту 1.1 договора хранитель принял на себя обязательство принять от поклажедателя и хранить до востребования, а также возвратить поклажедателю в сохранности дизельную электрогенераторную станцию Powerlink WPS

о правах ребенка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ Детский сад «Буратино» и ФИО2, являющейся законным представителем обучающегося ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор о сотрудничестве образовательного учреждения и родителем обучающегося. В соответствии с пунктом 3.10 данного договора на родителя обучающегося возлагается обязанность по внесению ежемесячных спонсорских взносов, которые являются дополнительным источником финансирования для дошкольного образовательного учреждения. Обязательное внесение спонсорских взносов не соответствует понятию добровольного пожертвования, определенного федеральным законодательством. Просит суд признать пункт 3.10 договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Буратино» и ФИО2, недействительным вследствие ничтожности. В судебном заседании помощник прокурора Лаганова И.С. просила исковые требования прокурора удовлетворить. В судебное заседание истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования прокурора поддерживает. Представитель ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Буратино» ФИО1 исковые требования признала. Суд,

учреждениями субъектов РФ (муниципальными бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств, и муниципальными каченными учреждениями) доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ (муниципальной собственности) и переданного в оперативное управление указанным учреждениям, и (или) полученных ими средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, в том числе добровольных пожертвований средств от иной приносящей доходы деятельности. Во исполнение требований п.3 ч. 16 ст. 33 указанного закона принят Закон Санкт-Петербурга №... от <дата> «О форме финансового обеспечения деятельности бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, порядке и направлениях использования бюджетными и казенными учреждениями Санкт-Петербурга доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и переданного в оперативное управление бюджетным и казенным упреждениям Санкт-Петербурга, и(или) полученных бюджетными и казенными учреждениями Санкт-Петербурга средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, в том числе добровольных пожертвований, средств от иной приносящей доходы деятельности в переходный период»,

оплатой командировочных расходов, организацией размещения и питания. При этом в нарушение статей 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не было предусмотрено мер по обеспечению бюджетным финансированием выполнения приказа, требующего значительных материальных затрат, тогда как заложенный в бюджетном законодательстве принцип общего (совокупного) покрытия расходной части бюджета не предполагают увязку его с определенными доходами, в том числе в части, касающейся добровольных взносов и пожертвований граждан (статья 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, руководство <данные изъяты> (участник бюджетного процесса в форме федерального казенного учреждения и получателя средств федерального бюджета) не вправе было планировать и во исполнение этого плана отдавать обязательные для подчиненных распоряжения в расчете на обеспечение их исполнения за счет добровольных взносов со стороны членов воинского коллектива, однако поступило именно таким образом. В результате, установленные по делу действия командования предопределяли необходимость приобретения истцом, как <данные изъяты>, строительных материалов и конструкций для организации ремонта во исполнение поставленной задачи в