в оспариваемом решении изложено мнение управления о том, что заявка фонда, поданная в рамках проведения администрацией и комитетом конкурсных отборов по предоставлению за счет средств бюджета города Ставрополя субсидии, не соответствовала конкурсным требованиям, следовательно, подлежала отклонению. Так, антимонопольный орган указал, что представленный фондом договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в законном порядке, а приложенный договор пожертвования от 26.10.2016 № 18-1 с обществом не содержит гарантии его исполнения. Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии согласованности в действиях заявителей и заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение возможности выполнить строительно-монтажные работы за счет бюджетных средств в условиях отсутствия конкуренции с последующей передачей администрации результата работ. Не согласившись с выводами управления, администрация, комитет, фонд и общество обратились в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав требования Порядков, регламентирующих процедуру проведения конкурсов, при удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности управлением своих выводов.
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением фондом обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 03.10.2019 № 32/2019. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами спора и заказчиком работ договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров пожертвования и подряда, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ , принятых заказчиком без возражений, наличие у фонда в силу пункта 1.2 договора неисполненного обязательства по оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о некачественном выполнении подрядчиком работ и необходимости применения пункта 5
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество и Администрация заключили соглашение от 28.05.2018 № 2935209 о передаче денежных средств в качестве безвозмездных перечислений в бюджет Миллеровского района Ростовской области ( пожертвование) на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на участке Журавка-Миллерово. В силу пункта 1.1 соглашения Общество в качестве пожертвования перечисляет в бюджет Миллеровского района Ростовской области 344 784 100 рублей 88 копеек для выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Ростовской области, поврежденных в ходе строительства железнодорожной линии на
судебном заседании не оспорен. Таким образом, вывод ТУ о незаконном использовании ГОУ СПО «КГМК» средств федерального бюджета по контракту №1/4 в сумме 223 279 руб. и по контракту №1/11 в сумме 63 171 руб. является обоснованным, а требования предписания от 13.05.2009 №37-01-14/959 о возврате в федеральный бюджет вышеназванных сумм являются правомерными. Согласно договорам о добровольном пожертвовании от 01.02.2007 заявителю от ОАО «Калужский двигатель» и ФГУП «Калужского завода телеграфной аппаратуры» были переданы в качестве добровольного пожертвованияработы , услуги, строительные материалы в виде их конечного результата в денежном эквиваленте 210 000 руб. и 250 000 руб. (л.д. 68-69, 77-78 том 1), что подтверждается также мемориальным ордером №431 от 30.03.2007 (л.д. 40 том 3), платежным поручением №764 от 02.02.2007 (л.д. 39 том 3). Данными договорами было предусмотрено, что средства должны быть использованы на проведение ремонта столовой колледжа, а исполнителем работ должно являться ООО «КСМАО-Строй» (п.п. 1.3 и 1.4 договоров), в связи с
от 09.04.2014 г. производства по искам прокурора к администрациям сельских поселений были объединены в одно производство. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, уточнив, что в постановке на учет в качестве безхозяйного объекта в настоящее время не нуждаются здания : церкви « <данные изъяты> в <адрес>, относящимся к территории Сергиевского сельского поселения, и церкви « <данные изъяты>» в <адрес>, расположенном на территории Речицского сельского поселения, поскольку в отношении этих объектов культурного наследия проводится на пожертвования работа по их восстановлению. Представитель ответчиков – администраций сельских поселений Ливенского района, ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отсутствуют достаточные данные считать указанные в иске объекты недвижимости – объектами культурного наследия, кроме этого, не имеется оснований для понуждения администраций сельских поселений принимать меры к постановке на учет данных объектов в качестве бесхозяйных объектов, что повлечет лишние бюджетные траты. Представители ответчиков – ЗАО «Казанское» и ОАО «Племзавод «Сергиевский» в судебное заседание не явились,
служит службу. Произведенные работы соответствуют исторически сложившемуся виду храма, были проведены с благими намерениями, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Консультант отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно имеются исторические сведения, что ранее фасады ФИО3 с колокольней были побелены. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что осуществил работы по ремонту фасада по самостоятельной инициативе, на денежные средства, вырученные от пожертвований. Работы были выполнены с целью сохранения здания Церкви, у которой разрушался кирпич, исторически стены церкви были побелены. Свидетель К. в судебном заседании показала, что является прихожанкой храма в <адрес> около <данные изъяты> лет, к юбилею храма решили сделать ремонт за счет пожертвований, работы по ремонту организовывал настоятель храма. Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает вину Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14
коллегия установила: администрация г.Нефтеюганска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер) указав в обоснование, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении администрации г. Нефтеюганска возбуждено исполнительное производство в части признания незаконными бездействий администрации г.Нефтеюганска по замене сетей теплоснабжения. В целях исполнения решения Нефтеюганского районного суда о реконструкции сети теплоснабжения заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ со сроком выполнения работ до 01 сентября 2019 года. Финансирование изыскано за счет средств пожертвования работ ОАО «НК «Роснефть». Заявителем указано, что в данном случае со стороны администрации г. Нефтеюганска выполнены требования исполнительного документа и решения суда. В судебное заседание на рассмотрение заявления заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явились и о причинах неявки суду не сообщили. Представитель администрации города Нефтеюганска (ФИО)3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настояла. Старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)4 в судебном заседании возражала против прекращения исполнительного производства, указав, что заключение муниципальных контрактов не свидетельствует
