Порядков, регламентирующих процедуру проведения конкурсов, при удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности управлением своих выводов. Признавая необоснованными выводы антимонопольного органа по эпизоду, связанному с нарушением комитетом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суды установили, что у комитета отсутствовали основания для отклонения заявки фонда, в том числе потому, что на момент подведения итогов конкурсного отбора имел место факт государственной регистрации соответствующего договора аренды; оснований усомниться в действительности представленного договора пожертвования не имелось; договораренды указывал об осуществлении деятельности фонда на территории города Ставрополя. Также суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласованности в действиях заявителей, что исключало возможность квалифицировать их действия по части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)
задолженности. Платеж произведен соответствующим образом по указанию истца, договоры о пожертвовании не заключались, ответчик был вправе изменить назначение платежа своей волей. Ссылается на положения статей 166, 170, 410 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения. В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», реорганизованного путем присоединения к учреждению, и обществом заключен договораренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, № 524 (далее -
всех требуемых для этого документов осуществляется исключительно за счет благотворителей, темпы строительства объективно более низкие, чем в коммерческих организациях, поскольку прибыль в данном случае отсутствует и строительство сопряжено с поступлением пожертвований и зависит от объема и регулярности таких пожертвований. Реализация проекта предполагает осуществление социальной реабилитации и адаптации инвалидов, а также их трудоустройство, профилактику зависимого поведения, укрепления физического и нравственного здоровья детей и подростков Ленинградской области. 08.08.2017 по заданию АНБО «Оздоровительный конный центр «Солнечный остров» изготовлен технический план объекта незавершенного строительства, на основании которого объекту был присвоен кадастровый номер 47:07:0722001:46194 и внесена запись о регистрации права собственности №47:07:0722001:46194-47/001/2017-1 от 30.08.2017. Статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договороваренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"
длительного времени ООО «Газпром добыча Оренбург» никому не предъявляло, поскольку считало это своими же затратами необходимыми для выполнения своих же задач – газодобычи. В 2009 году ООО « Газпром добыча Оренбург» заключает договор пожертвования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, которым передает дороги, детскую площадку, два трактора и автомобиль. Освещение дорог вместе с уличными фонарями в договоре пожертвования и приложениях, к нему не упоминается. При этом не предъявляя никаких требований в целом и с 2009 года в частности, в 2017 году ООО «Газпром добыча Оренбург» заключает ООО «Газпром энерго» договораренды , которым передает в аренду объекты электроснабжения – внутриквартальные сети, трансформаторные подстанции и другие объекты энергоснабжения. А с 2019 года ООО « Газпром энерго» предъявляет требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного уличного освещения. При этом истец предъявляет неосновательное обогащение за весь объем переданной электроэнергии, не упоминая о потерях в сетях, которые будут уплачены и
пожертвования некоммерческой организации имущества, по условиям которого Микрокредитная компания «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» передала истцу дебиторскую задолженность по действующим займам в качестве пожертвования. Акт приема-передачи прав требований подписан 06 мая 2019 г. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Интер Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства задолженность по договору микрозайма № ДЗ-18-13 от 10 июля 2018 г. по состоянию на 14 мая 2020 г. в сумме 1770217,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23051,09 руб.; а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества в соответствии с п. 1.3 договора ипотеки в размере 2532000 руб.; на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 2416 кв.м., расположенного по указанному адресу, установив первоначальную
