ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Монтажник-2» (заказчик) заключен договор № 1026 на обслуживание домофона (ПЗУ) по программе « Пожизненная гарантия », согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию системы домофона (переговорно-замкового устройства), в дальнейшем – ПЗУ, по адресу: <...>, под. 6. Согласно пункту 1.2 договора система ПЗУ состоит из пульта вызова, замка, кнопки выхода, блок питания, коммутатора, абонентские устройства, соединительные провода. Пунктом 1.3 указанного выше договора предусматривается, что обслуживание ПЗУ включает в себя: поддержание работоспособности ПЗУ в течение срока действия договора; ремонт и замену вышедшего из строя оборудования
- ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 463,66 руб., в том числе: 9 040 руб. основного долга, 423 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за обслуживание системы домофона в рамках договора на обслуживание домофона (ПЗУ) по программе « Пожизненная гарантия » от 01.01.2011 № 1026. В материалы дела 02.08.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик в иске просит отказать, спор рассмотреть по существу в отсутствие его представителя, документы приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, отметил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание
«Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») с иском о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июня 2018 года между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х стоимостью 74 990 рублей. Указанный товар приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Кроме того, при заключении договора купли-продажи смартфона истец оплатила услугу « Пожизненная гарантия плюс» стоимостью 7799 рублей, а также услугу «Безлимитная настройка» стоимостью 9900 рублей. Однако услуга «Безлимитная настройка» истцу не оказана, поскольку телефон истец принесла домой новый и не распечатанный. Обнаружив указанные услуги в графике платежей, истец решила отказаться от данных услуг, поскольку данные услуги являются не оказанными и навязанными. Истец обратилась к ответчику с претензией по месту приобретения телефона. Однако на претензию ответчик не отреагировал. Истец полагает, что услуга «Безлимитная настройка» ответчиком не оказана, а
находится в исправном состоянии. С результатами экспертизы она не согласилась и обратилась в суд исковым заявлением, согласно которому просила расторгнуть |договор купли продажи от 06.03.2018 года, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона смартфона Apple iPhone 7 32GB Black imei № в размере 34 926 руб., неустойку в размере 1 % в день до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг - безлимитные настройки в размере 8 792 руб., пожизненная гарантия в размере 3 872 руб., Альфа страхование в размере 5984 руб., Благосостояние-Мультизащита в размере 1 500 руб., выплаченные по кредиту проценты в размере 10 925,89 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату доверенности 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Безенчукского
учетом неоднократных уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <***> руб., убытки в виде стоимости чехла в размере <***> руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере <***> руб., убытки в виде стоимости безлимитной настройки в размере <***> руб., убытки в виде стоимости соглашения о постгарантийном обслуживании « Пожизненная Гарантия + ком» всего в размере 18666 руб., убытки в виде стоимости полиса страхования «Поломка» в размере 9945 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 5400 руб. 99 коп., неустойку в размере 656 руб. 93 коп. ежедневно, начиная с 03.02.2018 г. по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за
вреда отказать». Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в судебный участок № 1 Пролетарского района г. Твери с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12 июня 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» филиал «Центральный» смартфон <данные изъяты> зa 42 172,00 рубля, <данные изъяты> на сумму 1 388,00 рублей, ВТБ Страхование техники Комплекс, Аб. Ном № ВК на сумму 2 639,00 рублей, пожизненная гарантия на сумму 1 944,00 рубля, внешняя <данные изъяты> на сумму 999,00 рублей, чехол-книжка <данные изъяты> на сумму 1 212,00 рублей, Двойная выгода+ на сумму 727,00 рублей, регистрация <данные изъяты> на сумму 187,00 рублей. Общая сумма покупок составила 51 265,00 рублей, что подтверждается товарным чеком. Указанные товары приобретались в рассрочку за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк», в связи с чем был заключен кредитный договор № от 12 июня 2018 года. Продавец пояснил, что
в составе председательствующего: Дуровой И.Н., при секретаре: Хамитовой И.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 13.05.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит признать полис страхования жизни и здоровья № к договору купли-продажи недействительным. Признать услугу «Безлимитная настройка» по договору недействительными. Признать услугу « Пожизненная Гарантия +» по договору недействительными. Взыскать с Ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за страхования жизни и здоровья, в размере 15996 руб., сумму, уплаченную за Безлимитную настройку, в размере 8192 руб., сумму, уплаченную за предоставление услуги Пожизненная Гарантия+, сумму в размере 2623 руб., сумму морального вреда, в размере 25000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», сумму
