РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позициипотерпевшего , а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области от 25 октября 2017 г. уголовное дело в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В судебном заседании
года N 5-П по делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области Признать часть вторую.1 статьи 399 УПК Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный ею институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позициейпотерпевшего , его законного представителя и (или) представителя. Признать часть вторую.1 статьи 399 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3), в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного
мере, в какой они служат основанием для обеспечения права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Конституционный Суд признал оспоренные нормативные положения соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку установленный им институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позициейпотерпевшего , его законного представителя и (или) представителя. Между тем оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствуют своевременному разрешению судом данного вопроса по существу. До внесения надлежащих законодательных изменений извещения о
статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать часть вторую.1 статьи 399 УПК Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой установленный ею институт участия потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего , его законного представителя и (или) представителя. 2. Признать часть вторую.1 статьи 399 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3), в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего
о совершении деяния, хотя и утратившего уголовную противоправность, конкретным лицом, о правовой оценке деяния (события преступления) разрешаются судом на основе представленных частным обвинителем материалов и приводимых подсудимым доводов, опровергающих доказательства стороны обвинения и подтверждающих его непричастность к преступлению (невиновность), с тем чтобы вынести правосудное, законное и обоснованное решение, опирающееся на личное и непосредственное исследование представленных доказательств. Таким образом, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу и применимые к делам частного обвинения с учетом их особенностей, предполагают обязанность суда, в производстве которого находится возбужденное им по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело, в случае устранения новым законом преступности и наказуемости деяния, инкриминируемого обвиняемому, при его возражениях против прекращения уголовного дела по такому основанию выяснить его позицию по данному делу и в процедуре рассмотрения дел частного обвинения установить обоснованность или необоснованность обвинения. Иное свидетельствовало бы об отказе обвиняемому по делу частного обвинения в правосудии, о вынесении судом
09.06.2016 (пункты 1, 3, 4 протокола изъятия). В апелляционной жалобе ООО «Шанс» просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.06.2016 (пункты 1, 3, 4 протокола изъятия). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, а именно: характер совершенного административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы нарушения охраняемых правоотношений; позиция потерпевшего , не заявившего о нарушении своих исключительных прав на товарный знак, не направившего для участия в судебном заседании своего представителя и не представившего отзыв на заявление. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления и потерпевшего не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6
отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В заявлении указано, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, а также доказана вина правонарушителя в совершении вменяемого деяния. Предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражений не представил, отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в суд не направил. От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в котором также содержится позиция потерпевшего , совпадающая с позицией заявителя. Из материалов дела следует, что 04.05.2012 в ОМВД России по г. Уссурийску поступило заявление ООО «Власта-Консалтинг» о том, что на страницах Интернет сайта http://www.hv-service.ru предлагаются к продаже и реализуются товары (ключи зажигания, заготовки и пр.), маркированные товарным знаком «BMW». При этом компания «BMW» не давала своего согласия на ввод в гражданский оборот указанных товаров. Никаких договоров на использование товарного своего знака компания «BMW» предпринимателю также не давала. Потерпевший просил
Aerio г/н <***> были причинены в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Комплекс «Аврора», не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2009, вынесенным дознавателем ОВД по Рудничному району г. Кемерово ФИО4, не конкретизированы обстоятельства происшествия, в частности, не указано чем (или кем) причинен вред, с крыши какого здания упал снег, не содержится выводов о причинах повреждения ТС, а лишь отражается позиция потерпевшего о причинении вреда застрахованному автомобилю. Факт нахождения автомобиля в момент осмотра места происшествия во дворе дома №95, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши данного здания. Кроме того, из фототаблицы №156, а также фотографий, представленных в материалы дела истцом, фотографий, имеющихся в отчете №06-02-3-1 от 06.02.2009, невозможно установить около какого дома автомобиль был припаркован. Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления характера и причин
ОСАО «Ингосстрах» о том, что механические повреждения автомобилю SsangYongKyronDJ, г/н <***>, были причинены в результате схода снега и льда с крыши дома по ул.Берлозерная,15, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010, вынесенным заместителем начальника о/м УВД по г. Кемерово ФИО1, не конкретизированы обстоятельства происшествия, в частности, не указано чем (или кем) причинен вред, не содержится выводов о причинах повреждения ТС, а лишь отражается позиция потерпевшего о причинении вреда застрахованному автомобилю. Факт нахождения автомобиля в момент осмотра места происшествия во дворе дома №15 по ул.Белозерная, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши данного здания. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2010 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2010 имеются расхождения, так в протоколе осмотра указан адрес ул.Белозерная,40 «а», а в постановлении – ул.Белозерная,15. Не совпадает также
свидетельствующие о периоде совершения преступления с 06 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года. Исходя из расчета невыплаченной заработной платы ФИО1 в указанный период принимая во внимание как трудовой договор, штатное расписание, фактически отработанное время, выплаченные в указанный период 27 000 рублей, по мнению суда, вывод органов предварительного расследования о невыплате ФИО1 заработной платы в размере не менее 152 932 рублей является обоснованным, основанным на полученных в ходе расследования материалах. При таких обстоятельствах, позиция потерпевшего об ином периоде преступления, ином размере причиненного ущерба, является несостоятельной и противоречит материалам уголовного дела. Не опровергает изложенный вывод суда, предоставленные потерпевшим сведения о наличии индивидуального трудового спора между ФИО1 и ООО «Промсервис», поскольку решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга принято после обращения органов предварительного следствия с соответствующим ходатайством, и до настоящего времени не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии правового основания для решения вопроса о наличии либо отсутствия факта невыплаты заработной платы
