привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен университету в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами не выявлено. При изложенных обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы жалобы о том, что разработанные программы по повышению квалификации работников сил обеспечения транспортной безопасности без тренажерной, практической подготовки соответствуют законодательству, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов они не опровергают. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский
образовательное учреждение «Челябинское летное училище гражданской авиации (ЧПОУ «ЧЛУГА»). Наряду с названным дипломом в материалы дела представлен дубликат удостоверения № <...>, выданный директором Авиационного учебного центра ФИО1., согласно которому он в этот же период времени (с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года) прошел обучение по полному курсу в Авиационном учебном центре по программе подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), в удостоверении приведены данные об объеме теоретической и практическойподготовки , промежуточной и итоговой аттестации. Несмотря на то обстоятельство, что изложенная в дубликате удостоверения Учебного центра информация не совпадает со сведениями, указанными в приложении к диплому Университета в части прохождения административным истцом стажировки, а не обучения, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т), суды первой и апелляционной инстанций этому не дали правовой оценки, имеющиеся противоречия не выявили и не устранили. Более того, приходя к выводу о прохождении ФИО1. надлежащей профессиональной подготовки для
первой инстанции указал, что подготовка пилота планера должна производиться по программе, разработанной на основе типовой (примерной) программы, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил разработки программ и утвержденной Росавиацией. Законодательством не установлено требование обязательной сертификации индивидуального предпринимателя, осуществляющего индивидуальную подготовку пилотов легких и сверхлегких воздушных судов; не представляется возможным оценить способность индивидуального предпринимателя к реализации разработанной им образовательной программы в области подготовки пилота планера по направлениям теоретической, тренажерной и практическойподготовки . Ввиду отсутствия требований к разработке и содержанию программ подготовки также не представляется возможным оценить представленную заявителем программу индивидуальной подготовки. Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 № 147, не могут подменить собой типовые (примерные) программы, поскольку содержат общие требования к допуску специалистов авиационного персонала без учета специфики их
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно свидетельству № 333367 с датой приоритета от 13.02.2006 учреждение является правообладателем комбинированного товарного знака «Клаксон» в отношении услуг: ремонт и техническое обслуживание автомобилей; перевозка людей и товаров автомобильным транспортом, прокат автомобилей, предоставление места на платных автостоянках, аренда стоянок для автомобилей; обучение и практическая подготовка автоводителей, информационные и консультационные услуги автоводителям, создание учебных комплексов, организация курсов и учебных соревнований, организация развлечений. Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, содержащее исполненное произвольным шрифтом синего цвета разновеликими буквами слово «Клаксон», в котором буква «О» изображена в виде дорожного знака, запрещающего звуковой сигнал. Зарегистрированы следующие сочетания цветов: ярко желтый, синий, красный, черный, белый. В течение 5 дней с 01.04.2009 по 05.05.2009 в эфире ОАО «Новокузнецкое независимое телевидение» в бегущей строке выходило заказанное ООО
№ 14207/л уволился из ПАО «Аэрофлот» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 26 октября 2022 года. В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ и п.п. 2.1.5, 5.1, 5.2 Ученического договора 2018 в случае неисполнения принятых на себя обязательств ответчик обязан возместить ПАО «Аэрофлот» стоимость обучения пропорционально не отработанному времени. Согласно разделу 4 Ученического договора 2018 стоимость профессиональной переподготовки и стажировки составляет: теоретическая подготовка - 53600 рублей; практическая подготовка - 28100 рублей; стажировка - 210000 рублей. Таким образом, расходы ПАО «Аэрофлот по Ученическому договору 2018 на обучение ФИО1 составили 291700 рублей. Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по Ученическому договору 2018 составило 92 дня из 1096 дней. Расходы ПАО «Аэрофлот» с учетом неотработанного ответчиком времени в количестве 92 дня составили 24485 рублей 77 копеек. В соответствии с условиями Ученического договора от 12 декабря 2019 года № 1477/56 (далее -Ученический договор 2019) ФИО1 был
