работы были выполнены в полном соответствии с нормами действующего законодательства (согласованы с заказчиком надлежащим образом). Также правомерно были отклонены требования заявителя о взыскании убытков, причиненных подрядчику в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ, в виде стоимости привлеченных кредитных средств для завершения работ на объекте, поскольку из толкования условий заключенных договоров следует, что подрядчик должен выполнить работы на объекте без уплаты аванса, то есть за счет собственных средств. Привлечение подрядчиком заемных средств является обычной практикой делового оборота , и это не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу, что обществом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, общество не представило доказательств несоблюдения сроков выполнения работ именно по вине заказчика, в связи с чем отказал во взыскании пени за просрочку выполнения работ. Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном
законом порядке. Суды по настоящему делу установили, что 25.04.2018 общим собранием акционеров Общества повторно приняты решения об одобрении данных сделок, где конкретизировались все их детали. Указанные решения общего собрания акционеров Общества в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными, либо причиняющими убытки юридическому лицу или акционерам. Судебные инстанции отметили, что спорное имущество находилось в залоге у банка и заключение спорных сделок на приведенных условиях, в том числе об оплате отчуждаемого имущества, является обычной практикой делового оборота . ФИО1 с декабря 2017 года обладал достаточной информацией об отчуждении имущества Общества и о причинах необходимости его совершения после направления ФИО2 в его адрес уведомления о проведении 09.01.2018 внеочередного общего собрания акционеров. Компанией помимо копий, были представлены оригиналы платежных поручений и данные о движении денежных средств по счету Общества, в связи с чем был правомерно отклонен довод истца о том, что расчеты по договорам не осуществлялись. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов
1 их резолютивной части, об отмене постановления суда округа от 03.06.2020 в части абзаца 3 его резолютивной части, подтверждающих законность пункта 1 оспариваемого решения управления; также просит изменить мотивировочную часть принятого постановления путем внесения указания на иные самостоятельные основания, изложенные в жалобе, для признания недействительным пункта 2 оспариваемых решения и предписания управления. По мнению заявителя жалобы, предоставление производителем финансовой премии за достижение условий по объемам закупок товаров ему, как крупнооптовому контрагенту, является обычной практикой делового оборота ; антимонопольным органом не представлено доказательств того, что создание субъектам-конкурентам общества «Альфа Фарм» препятствий в доступе на спорный рынок связано именно с полученными от ГБУЗ СО «ОСПК» финансовыми скидками; полагает, что фактически антимонопольный орган вмешался в хозяйственную деятельность двух взаимодействующих между собой субъектов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных
акцепте на реализацию преимущественного права, просьба Общества представить документальное обоснование правомерного характера распоряжения ФИО4 31 акцией, является разумной с учетом испрашиваемой стоимости предложения. Добросовестный оферент, имеющий намерение надлежащим образом исполнить со своей стороны условия оферты, не имел бы разумных предпосылок отказать в предоставлении требуемого обоснования. Условие об оплате внушительной стоимости предложения 31 акции Общества (в размере почти 3 млрд руб.) в срок 2 дня с даты заключения договора представляется также неразумным с учетом практики делового оборота . Реальная возможность технического выполнения операции по безналичному перечислению столь существенной суммы вызывает разумные сомнения. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО4, получившей формальное право распоряжения 31 акцией Общества, действительного намерения соблюдения преимущественного права покупки акций. Таким образом, истец, будучи акционером Общества, обладающий преимущественным правом приобретения акций, имеет основанный на законе интерес в признании мнимой сделки недействительной в целях предупреждения возможного нарушений своих прав. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
по делу № А60-9190/2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «Тернау» на Общество. Инспекцией 19.09.2017 принято решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку Общество не получило удовлетворения требований от ликвидированной Компании, то по мнению истца, ему был причинен вред, руководитель Компании действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, пунктами 1-3 статьи 53.1, пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что работы Заказчиком не оплачены, из письма Ростовской АЭС от 22.12.2021 № 9/Ф10/204798, направленного в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-22625/2021 следует, что на 22.12.2021 поставленные по спорному Договору маслоохладители не эксплуатируются, в работе Ростовской АЭС используются ранее поставленные маслоохладители, прошедшие ремонт. В настоящее время практика делового оборота сформировалась таким образом, что величина ставки пени в подобных договорах, как правило, составляет не более 0,05% в день, устанавливается предельный размер подлежащей взысканию неустойки (не более 5-10% от цены договора). Общество полагает, что Бюро в случае удовлетворения требования в заявленном размере понесет необоснованную выгоду. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании 10.01.2024 представитель ответчика в
описание, стоимость товара, заявленную в спорной ДТ, а ассортимент товара сторонами не согласован, не нашел своего подтверждения материалами дела. Указание таможни на то, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист продавца товаров невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того что цена установлена исключительно для рассматриваемой партии товаров, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров. Более того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на
требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако нормативного обоснования довода апеллянта о том, что возмещение утраченной товарной стоимости должно производиться независимо от наличия заявления потерпевшего об этом, в жалобе не приведено. При этом, такой подход противоречит положениям статей 12.1 Закона об ОСАГО и утвержденным в их исполнение правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, предусматривающих строгий порядок действий страховщика при определении размера страховой выплаты. Сложившаяся практика делового оборота в области ОСАГО свидетельствует о том, что возмещение утраченной товарной стоимости требует специального заявления потерпевшего об этом, что в соответствии со статьями 5, 6 ГК РФ подлежит применению в отсутствие законодательного и договорного регулирования рассматриваемых правоотношений. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, применение обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон отношений, связанных с ОСАГО, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения потерпевших путем предъявления претензий о взыскании
в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договор или подписания дополнительного соглашения к договору). Возможность изменения размера арендной платы предусмотрена п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае правовым основанием для внесения изменений является локальный нормативный акт - постановление Главы города Екатеринбурга от 25.11.2004 № 1502 «Об установлении базовой ставки арендной платы», устанавливающий базовые ставки арендной платы в отношении объектов муниципального нежилого фонда. Практика делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о применении таких ставок не только в отношении муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, но и в отношении имущества других некоммерческих и коммерческих организаций, не только в отношениях по аренде, но в отношениях по неосновательному пользованию и т.д. По существу, установленные Главой города ставки являются базовыми (минимальными) ставками для всех организаций города. Поскольку в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, а
участие вызвано лишь намерением ООО «Ильский НПЗ» знать о происходящем. Представитель ООО «НОИНТ» пояснил, что ответчик работает в ООО «НОИНТ» и принимал товар от ООО «НОИНТ», как уполномоченное лицо, на территории ответчик находился по пропуску, как работник и постороннее лицо на территорию попасть не может. Ответчик принимал товар, как представитель ООО «НОИНТ». В настоящее время ООО «НОИНТ» одобряет эту сделку, но печатью не владеет, а потому печать в документах отсутствует. Также пояснил, что практика делового оборота исходит из того, что если есть подпись уполномоченного лица, то печать необязательна. Ответчик не принимал товар, как физическое лицо. Считал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, а заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Товар истцом был отгружен на территории ООО «Ильский НПЗ» для ООО «Ильский НПЗ» через представителя ООО «НОИНТ» в лице ответчика, однако истец не удостоверился в полномочиях ответчика. При этом ООО «НОИНТ» подтверждает полномочия ответчика. Просил учесть, что цели и
поскольку факт передачи ответчиком денежных средств качестве оплаты по названному договору купли – продажи зафиксирован в тесте самого договора, подписанного обеими сторонами, исходя из положений ст. 408 ГК РФ этот документ является допустимым и относимым письменным доказательством исполнения ответчиком своих обязанностей по договору уплатить за приобретенное недвижимое имущество обусловленную договором цену, а необходимость в составлении отдельной расписки о получении им денежных средств в данном случае отсутствовала. Утверждение истца о том, что закон и практика делового оборота определяют, что деньги передаются только после оформления собственность, основано на неверном толковании норм материального права. Так, в силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. Ссылки на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС по АДРЕС о том, что в случае осуществления сделки купли
представителя истца не соответствует установленным требованиям, поскольку подписана и заверена одним и тем же лицом, Судебная коллегия отклоняет. В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое волеизъявление на подачу иска и на представление своих интересов ФИО3. Суд первой инстанции возместил расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответной стороны, что не может быть расценено как нарушение прав ФИО1. Судом были учтены конкретные обстоятельства дела, сложившаяся практика делового оборота , степень сложности спора и соотношение расходов с объемом защищенного права. Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены, а потому апелляционную жалобу следует отклонить. Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2012 года
апелляционной жалобы (л.д.145). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148). С данным определением не согласен конкурсный управляющий ЗАО «Звездочка» ФИО1 и в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог выполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку никаких извещений не получал. Кроме того, срок для исправления недостатков должным быть разумным, как минимум месяц ( практика делового оборота ). При этом, документ об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы был вложен в почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба была отправлена в суд. Также отмечает, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по причине ненадлежащего уведомления конкурсного управляющего ЗАО «Звездочка» о ходе судебного разбирательства (л.д.152-153). В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы
