Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции дано неверное толкование подпункта «е» пункта 6 части 1 статьи 23, подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 статей 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с вынесенными Федеральной антимонопольной службой(далее – ФАС России) разъяснениями, изложенными в письмах от 16.02.2011 № ИА/5123и от 08.07.2016 № ИА/46433/16, а также в пункте 13 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных
2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции применены правильно. Закон о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению. Материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства рассматривают коллегиальные органы и дают разъяснения по вопросам его применения (пункты 5, 9 части 2, пункт 1 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Согласно пунктам 1, 5.4, 5.12, 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который в числе прочего осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению
отчетности незначительной и смягчающим вину обстоятельством, кроме того, данное правонарушение совершено учреждением впервые из-за загруженности интернет-провайдера, на основании чего просит суд снизить размер штрафа до 4667, 37 руб., поскольку взыскиваемая по обжалуемому в судебном порядке требованию от 04.03.2013 № 1 сумма штрафа в размере 466734,55 руб. является чрезмерно большой для бюджетного учреждения и не отвечает правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении, от 15.07.1999 № 11-П, также в подтверждение своих доводов представлена судебная практика ФАС Московского округа (постановление от 26.11.2012). Представитель Управления не согласилась с заявленными требованиями и пояснила в судебном заседании полностью доводы, изложенные в отзыве на заявлении, отметив, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ является непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, факт несвоевременного представления учреждением сведений за 4 квартал 2012 подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем в
купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Считает, что администрация в оспариваемом письме фактически отказала в предоставлении земельного участка. Участок находится на землях населенных пунктов и не может носить рекреационного назначения. Отказ нарушает принцип единства объекта и земли, ограничивает права заявителя на приватизацию. Ответчик требования не признал, указал на то, что участок находится на территории Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника, земли особо охраняемых территорий ограничены в обороте и имеется судебная практика ФАС ВСО, где отказано заявителям в приватизации земельных участков на территории заказника. Допускается только аренда. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Заявитель имеет зарегистрированное право собственности на жилое строение и баню в Читинском районе Забайкальского края в <...>. 11.12.2009 Открытое акционерное общество «Читаавтотранс» повторно обратилось в администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о предоставлении в собственность путем приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного в Читинском
предусмотренный частью 4 настоящей статьи. ООО СПФ «Ростстройконтракт» не выполнило требования вышеуказанной нормы закона. В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе срок заключения контракта может быть приостановлен только со стороны заказчика и не приостанавливает действия победителя закупки (общества). При этом продление сроков распространяется на сроки заключения контракта, а не на сроки направления победителем торгов подписанного контракта заказчику, которые являются пресекательными, независимо, в том числе от рассмотрения жалобы антимонопольным органом. Правоприменительная практика ФАС России также указывает на возможность приостановления определения контрагента именно в части заключения контракта, при этом прочие этапы процедуры определения контрагента должны исполняться в установленные законом сроки. В связи с этим согласно положениям ч.ч. 13, 4 ст. 70, ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ ненаправление победителем заказчику проекта контракта, подписанного уполномоченным лицом, или протокола разногласий может явиться основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, для включения сведений о нем в
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению. Задолженность ответчика перед Банком на 11.12.2015г. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: размере: на 13.01.2016г. 51630руб.04коп., из них основной долг 387056руб.56 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. 12924руб.48 коп. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Согласно ст. 27 ГПК РФ,
сличения подписей суду была предоставлена доверенность. При взыскании арендной платы суд исходил из стоимости, указанной в самом договоре, подписанным не ФИО1. Между тем, порядок определения арендной платы урегулирован действующим законодательством, в частности Постановлением правительства КБР от 17 декабря 2007г. № 324-ПП с соответствующими коэффициентами индексации, утвержденными Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 27 июня 2008г. При этом договор или его некоторые положения, противоречащие законодательству, считаются недействительными. По данному виду споров имеется судебная практика ФАС СКО. Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В подтверждение правомерности изложенных истцом доводов имеется судебная практика ФАС МО. Постановление ФАС МО по аналогичному делу прилагается к данному заявлению. Задолженность ответчика перед Банком на 13.01.2016г. кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: размере: на 13.01.2016г. 162575руб.82коп., из них основной долг 121878руб.44 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 13.01.2016г. 40697руб.38 коп. Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Согласно ст. 27 ГПК РФ, иск
начислялись и не выплачивались. Отсутствие в Приказе ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» налогоплательщика такого кода подтверждает правильность данной позиции. Поскольку уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников, а сама доля в уставном капитале участника ФИО1 не увеличилась, то выгода, которую можно оценить на настоящий момент, отсутствует. Подача ООО «ЭНТИС-УЧЕТ» справки формы 2-НДФЛ является бухгалтерской ошибкой. Судом неправомерно проигнорирована сложившаяся судебная практика ФАС Уральского Федерального округа по делам данной категории, в частности постановления ФАС Уральского округа по делам № А50-1490/2006, № 17АП-1696/2007. В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Свердловской области просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством допускается возможность выплаты распределенной чистой прибыли в неденежной форме. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заинтересованные лица привлечены ООО «ЭНТИС-УЧЕТ», ИФНС
