учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования. Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическимспорам от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306- ЭС19-17580. В данном случае, исходя из положений части 8 статьи 93 Закона об образовании, выявленные в деятельности института нарушения лицензионных требований, могли образовывать необходимый повод (основание) для аннулирования судом лицензии образовательного учреждения при условии, что образовательная организация или ее должностные лица были привлечены к административной ответственности за неисполнение в установленный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, действовал на момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, высказанные в нем правовые позиции (пункт 26) не были применены судом округа при рассмотрении дела, что привело к безосновательному оставлению в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. При этом, формулируя вывод о том, что условия пункта 15.7.1 Правил лизинга не противоречат законодательству, арбитражный суд кассационной инстанции допустил нарушение единообразия судебной практики, не приняв во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, в котором прямо указано о недействительности (ничтожности) данного договорного условия. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании
назначении судебного заседания получена ФИО1 28.02.2020 (т. 1 л.д. 117). Данное обстоятельство свидетельствует об объективной возможности должника явиться в судебное заседание для оглашения своей позиции по делу либо представить в суд отзыв на заявление кредитора. Довод должника об отсутствии вступившего в силу судебного акта по требованию, основанному на договоре поручительства, необходимого для подачи конкурсным кредитором заявления о признании гражданина банкротом, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с п. 1 раздела судебной практики коллегии по экономическим спорам «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами
правовой позиции, выраженной в акте вышестоящей инстанции, в отсутствии подробной аргументации, основанной на материалах конкретного дела или обособленного спора, по мнению апеллянтов, не может считаться надлежащим обоснованием принятого судом решения; приведенная в обжалуемом судебном акте цитата, верная по существу, не приурочена к каким-то конкретным доказательствам, наличествующим в деле или представленным в суд вместе с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности или о принятии обеспечительных мер. Более того, при обращении к судебной практике коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации можно найти примеры судебных актов, в которых коллегия указывала на необходимость отказа в принятии обеспечительных мер за недоказанностью именно конкретных оснований для установления таких ограничений. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции фактически проигнорирован баланс интересов сторон обособленного спора. Отмечают, что процедура конкурсного производства, которая применена к должнику, на практике может продолжаться неопределенно долгое время, при этом, непосредственно привлечение к субсидиарной ответственности, если для этого будут приведены
а не с даты получения ответчиком от истца акта оказания услуг, поскольку объем фактически оказанных истцом услуг ответчику был заведомо известен, ответчик, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог самостоятельно определить стоимость услуг, подлежащую оплате в спорном периоде. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что императивность нормы, содержащейся в пункте 15(3) Правил № 861, относится к порядку проведения расчетов и срокам осуществления промежуточных платежей, а не к порядку начисления неустойки, в толковании, придаваемом судебной практикой коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослался заявитель апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд в полном объеме относит на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом
для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, Определение от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230). Суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку конечным получателем прав выбывшего из собственности ликвидного актива должника является ФИО6 относящийся к категории заинтересованных по отношению к должнику и ответчику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, действия соответчиком имели общую, заранее оговоренную цель, по выводу активов из имущественной массы должника в период
сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, Определение от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230). В данном конкретном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уступка ООО «Энерготехмонтаж 2000» прав требований кредитора по договору долевого участия в строительстве с последующей регистрацией вещного права на объект в пользу физического лица по сути представляет безвозмездное выбытие из массы должника правомочий участника строительства, трансформировавшихся впоследствии в право собственности на квартиру № 233, общей площадью 273,9 кв.
предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Помимо всего вышеперечисленного и исходя из судебной практики, коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по делу № А04-10653/20017 (резолютивная часть определения от 05.03.2019г.) дает прямые разъяснения, что «отмежеванный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Закона №101-ФЗ, в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона
рамках предпринимательской деятельности. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 ноября 2021 г., в удовлетворении ходатайства ЗАО «Рекон-Т» о передаче гражданского дела по подсудности отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ЗАО «Рекон-Т» просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на многочисленную практикуКоллегии по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации, а также на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2020 по делу № 2-3968/2020, в соответствии с которыми иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц, с притязаниями, имеющими экономический/хозяйственный характер, подлежит рассмотрению в арбитражных судах. Также указывает, что при рассмотрении частной жалобы заявителя на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2021 была нарушена тайна совещания. От прокуратуры Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которой
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2015 года по делу № 309-ЭС1 5-9404 (дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к МУП «Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа»), согласно которому определена практика распределения юрисдикционных полномочий судов. Аналогичный вывод сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года по делу № 306-ЭС12-10433. Заявитель полагает, что определение практики распределения юрисдикционных полномочий, примененной Судебной коллегией по экономическимспорам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу, является новым обстоятельством, и решение суда от 16 сентября 2009 года подлежит отмене. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому
