Практика пермского краевого суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел Воронежским областным судом были выявлены и опрошены близкие родственники детей (бабушка, тети и дядя), изъявившие намерение принять детей в свои семьи и начавшие сбор документов для оформления опеки над детьми. В указанных случаях кандидаты в усыновители, являвшиеся иностранными гражданами, отказались поддержать заявления об усыновлении, в связи с чем производства по делам были прекращены. В 2013 году по сравнению с 2012 годом практика опроса судом родственников усыновляемого ребенка нашла более широкое применение при рассмотрении дел об усыновлении в Верховном Суде Республики Бурятия, Алтайском, Забайкальском и Пермском краевых судах , Московском городском суде, Астраханском, Владимирском, Брянском, Воронежском, Иркутском, Калужском, Кемеровском, Мурманском, Нижегородском, Омском, Псковском, Смоленском, Тамбовском и Челябинском областных судах. При этом Тамбовским областным судом родственники ребенка вызывались и опрашивались по всем делам о международном усыновлении детей. По ряду дел родственники ребенка опрашивались судом по месту их жительства в порядке статьи 62 ГПК РФ (судебные поручения). Такая практика имела место в

году (433 дела). По сравнению с 2009 годом, когда было рассмотрено с вынесением решения 3427 дел о международном усыновлении, в 2018 году количество таких дел уменьшилось на 92,5%. С удовлетворением требования в 2018 году рассмотрено 251 дело, с отказом в удовлетворении требования - 5 дел. По 4 делам производство по делу было прекращено, 3 заявления оставлены без рассмотрения. Обобщение судебной практики показало, что в 2018 году наибольшее количество дел о международном усыновлении с вынесением решения рассмотрено Кемеровским областным судом (56 дел), Приморским краевым судом (21 дело), Пермским краевым судом и Санкт-Петербургским городским судом (по 17 дел), Верховным Судом Республики Саха (Якутия) (13 дел). Как и в предыдущие 6 лет, чаще всего в 2018 году российских детей усыновляли граждане Италии (60% дел, рассмотренных с удовлетворением заявления), граждане Испании (12%) и граждане Франции (6%). При рассмотрении указанной категории дел судами соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления детей, и учитываются разъяснения,

в рамках действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления от 20 апреля 2006 года N 8. Судами не должны допускаться случаи приведения решений к немедленному исполнению по обстоятельствам, которые не могут быть отнесены к исключительным. Обобщение судебной практики по делам о международном усыновлении показало, что суды используют предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частных определений при выявлении случаев нарушения законности. В 2012 году судами было вынесено 34 частных определения. Наибольшее количество частных определений было вынесено Иркутским областным судом (20). Частные определения также выносились Верховным Судом Республики Бурятия, Пермским и Хабаровским краевыми судами , Ленинградским, Магаданским, Мурманским, Новосибирским, Оренбургским, Сахалинским, Свердловским и Тверским областными судами, Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Частные определения были вынесены судами в адрес органов опеки и попечительства в связи с нарушением ими порядка учета сведений о ребенке и предоставления этих сведений гражданам, желающим

Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ, суду следует выяснять мнение ребенка по вопросу его усыновления непосредственно в судебном заседании во всех случаях, когда ребенок достиг достаточной степени развития и способен в силу этого сформулировать свои собственные взгляды. Обобщение судебной практики показало, что данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации судами учитывается. Так, в 2014 году в случаях, когда усыновлялись дети в возрасте от десяти до четырнадцати лет, по абсолютному большинству дел суды в судебном заседании выясняли мнение таких детей по вопросу их усыновления. Это, в частности, имело место при рассмотрении дел о международном усыновлении Верховным Судом Республики Коми и Верховным Судом Республики Татарстан, Пермским краевым судом , Архангельским, Астраханским, Владимирским, Воронежским, Калужским и Смоленским областными судами, Санкт-Петербургским городским судом. Кроме того, непосредственно в судебном заседании суды выясняли мнение детей и более раннего возраста. Так, дети в возрасте младше десяти лет в ряде случаев опрашивались в судебном заседании Верховным

и не подтверждал. В связи с этим, финансовый управляющий в письме от 05.12.2019г. написал, что в связи с непредоставлением ФИО2 документов, он не усматривает необходимости обращаться с иском. Между тем, требования ФИО2 по заработной плате были основаны на заключенном трудовом договоре, фактическом допуске к выполнению обязанностей директора, независимо от наличия бухгалтерского учета и отчетности. При недоказанности размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, невозможно отказать во взыскании средней заработной платы, что подтверждается единообразной практикой Пермского краевого суда . Довод о том, что иск мог повлечь расходы для конкурсной массы также не состоятелен - иски по заработной плате освобождены от уплаты госпошлины независимо от результатов дела, а ответчик - ООО «ДорСервисПермь» сам находится в конкурсном производстве и у конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «ДорСервисПермь» нет привлеченных платных сотрудников для предъявления судебных расходов, к тому же судебная практика исключает право работодателя на взыскание судебных издержек с проигравшего работника по

делу было прекращено. В соответствии с этим никакой связи между этим определением и виной в гражданско-правом смысле нет. В соответствии с заключением № 24593 от 05.09.2006 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО« Автоконсалтинг плюс » Пермского края сумма восстановительного ремонта составила 4 488рублей 00 коп. В соответствии с судебной практикой Верховного суда РФ ( Решение Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266 ) та к и практикой Пермского краевого суда ( справка от 20 апреля 2007 года) сумма страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения проведенного независимой экспертизой, которую обязана организовать и провести страховая компания, после предъявления поврежденного автомобиля к осмотру сотрудникам страховой компании. При этом необходимо руководствоваться ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО. В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 « Правил ОСАГО » утвержденных постановлением Правительства РФ размер страховой выплаты в случае причинения вреда

момента обращения потерпевшего, и срока, предоставленного для рассмотрения требования. Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству между истцом и ответчиком, как потерпевшим и причинителем вреда установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делуКА56-48653/2007). Кроме того, приведенный вывод подтвержден Постановлениями ФАС Московского округа от 04.08.2011 по делу N А40-137802/10-28-1152, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А23-6322/09Г-6-346, Обзором апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года (утв. Президиумом Пермского краевого суда 15.03.2013), а также «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом ВС РФ 03.01.2013 г. Согласно п. 10 Постановления ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение

потерпевшего, и срока, предоставленного для рассмотрения требования. Начало течения срока исковой давности по спорному обязательству между истцом и ответчиком, как потерпевшим и причинителем вреда установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу № А56-48653/2007). Кроме того, приведенный вывод подтвержден Постановлениями ФАС Московского округа от 04.08.2011 по делу N А40-137802/10-28-1152, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А23-6322/09Г-6-346, Обзором апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2012 года (утв. Президиумом Пермского краевого суда 15.03.2013), а также «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом ВС РФ 03.01.2013 г. Согласно п. 10 Постановления ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение

Однако, по мнению суда, это обстоятельство не означает, что пропала актуальность удовлетворения требования о признании не действующим наименования приложения 2 к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Пермском крае в части слов «с 01 августа 2016 года», и удовлетворение этого требования никак не повлияет на права и обязанности участников данных правоотношений. Как было отмечено выше и как свидетельствует судебная практика Пермского краевого суда по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, дата, с которой изменяется вид регулярных перевозок, соответственно у перевозчиков возникает обязанность получить новые свидетельства на право осуществления перевозок, выдаваемые по результатам проведения конкурсных процедур, и маршрутные карты, имеет значение для квалификации действий перевозчиков и водителей автобусов, привлеченных к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и решении вопроса о наличии их вины в совершении указанного правонарушения. Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд полагает, что указанный нормативный правовой

РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Совета народных депутатов устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Считает, что в отношении него ответчик должен начислять районный коэффициент на МРОТ. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель МЛПУ «» ФИО3 с иском не согласна, представила возражения на иск, в котором указано, что до недавнего времени имела место практика Пермского краевого суда , который в свою очередь руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросу № 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010), согласно которым именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы

имущества и постановки на учет в ГКН земельного участка максимально направлено на учет фактических площадей, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, для их учета и налогообложения по фактическим границам, из смысла вышеназванных Закона Пермской области и решения Земского собрания администрации МО «Пермский район» увеличение может быть не больше 600 кв.м. по Пермскому району, в данном случае увеличение на 314 кв.м. не нарушает нормы, поэтому ответчиком отказано не законно, о чем свидетельствует судебная практика Пермского краевого суда , поэтому при обращении ФИО1 в ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка согласно представленного им межевого плана нарушила права заявителя, т.к. площадь участка не превысила минимальный предельный размер земельного участка, установленный нормативными актами для данного вида целевого использования земельного участка, т.е площадь участка «увеличенная» на 314 кв.м не более, чем на предельный размер 600 кв.м. Согласно ч. 1, ч. 9

что говорит о его искусственности. Приводит доводы о том, что по другому иску к ФИО5 ссылалась на тот счет в ***, которым она обосновывает дачу займа и ответчику ФИО1. Однако суммарные требования к Т. и ФИО1 составляют 7000000 руб. При этом суд Орджоникидзевского района г.Перми явно признал, что именно с указанного вклада передавались 4000000 руб. Т., и ФИО2 не могла с этих денежных средств ранее дать займ ФИО1 Считает, что судом не учтена практика Пермского краевого суда при принятии решения, просит решение суда отменить. Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства