Практика по соблюдению претензионного порядка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможности соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении АО «СОГАЗ». Необходимо также обратить внимание, что в материалах дела имеется уведомление АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 21.06.2019 № 24/5112, направленное в адрес АО «СОГАЗ», о повреждении участка тепловых сетей с вытеканием воды на поверхность и возможном причинении вреда третьим лицам. Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию. Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику

ответчиком. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 22.11.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика 23.11..2022. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 23.3 договора от 22.07.2021 №13ПД-СТРИМ/2021 срок ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19711069118350, корреспонденция была принята

тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд. Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Суть претензионного порядка

урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом. Из представленной истцом продолжительной переписки по электронной почте, видно, что такой способ взаимодействия сторон являлся обычным для сторон. Электронный адрес, на который истцом направлена претензия (в тексте электронного письма от 21.12.2022), принадлежит ответчику (л.д.32). Оснований для иного вывода на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленную переписку сторон возможно признать надлежащим доказательством направления досудебной претензии в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, поскольку истец при подаче иска представил доказательства соблюдения претензионного порядка , оснований для возврата искового заявления по такому основанию у суда первой инстанции не имелось. Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения

использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также разъяснено, что соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, равно как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной

поступивших от него ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет погашения ранее возникшей задолженности. Указывает, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер с 2013 года, между сторонами было заключено и исполнено большое количество договоров, в том числе в период 2017-2018 года, а также сложилась практика по учету поступающих денежных средств. Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен расчет задолженности ответчика перед истцом и неустойки. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка . Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует,

соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Поскольку условиями заключенного сторонами договора срок рассмотрения претензий не установлен,