(Staron) (искусственный акриловый камень), что также отражено на сайте ответчика - https ://www. staron.ru/. Согласно отзыву, исходя из начальных букв слов «Кварц» (буква «К»), «Радианц» («Р»), «Старой» (буква «С»), учредитель и Генеральный директор Ответчика ФИО1 выбрала название «Корос» с ударением на первой букве «о». При этом ФИО1 поясняет, что между согласными буквами «К», «Р», «С» было решено добавить согласную букву «О» для более мягкого, сглаженного, запоминающегося звучания названия («КОРОС» вместо «КРС»). Сложившаяся судебная практика по статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что при рассмотрении вопроса об использовании слога «рос» в наименовании юридического лица правомерность такого использования может быть поставлена под сомнение, если у обычного потребителя-участника гражданского оборота такое наименование вызывает стойкую ассоциацию участия государства в деятельности организации и/или особую значимость деятельности данной организации. Ответчик обратился в АТО «Центр лингвистических экспертиз», с которой заключен договор от 25.02.2020 №021997/14/77001/092020/И-13780. На основании указанного данного договора проведено лингвистическое исследование следующего вопроса, поставленного
с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. Аналогичная практика по статье 15.1 КоАП РФ изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 15АП-6483/2010 по делу N А53-6781/2010,Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 15АП-7394/2010 по делу N А32-10161/2010, Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции дело № А53-6750/2010 от 10 августа 2010 г. 15АП-7109/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А53-4438/2010, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-30530/2009. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что
решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе было отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю в части доначисления 98560 руб. налога на добавленную стоимость. По налогу на доходы физических лиц Заявитель указал, что Инспекция при принятии решения не учла наличие смягчающих обстоятельств, а именно того факта, что недоимка по налогу была уплачена в ходе проверки. В дополнительном правовом обосновании от 05 декабря 2012 года Заявитель сослался на правоприменительную практику по статьям 101.2, 112 и 114 Налогового кодекса РФ. Возражая против удовлетворения заявления, Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 43594 руб. исчислен от налога в сумме 217972 руб., самостоятельно задекларированного налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года, с учетом уточненных деклараций от 31.05.2012, 01.06.2012 и 05.06.2012. По налогу на доходы физических лиц представитель Инспекции пояснила, что заявителем
от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судами опровергнуты фактические и юридические обстоятельства, положенные в основу заявленных конкурсным управляющим должника требований. В силу изложенных доводов, судами сделан обоснованный вывод, что предъявление конкурсным управляющим должника настоящего иска является попыткой пересмотра выводов окончательных судебных актов, ранее уже давшим оценку спорным правоотношениям. Согласно сложившейся единообразной судебной практике по статьям 10 и 168 ГК РФ, в том числе приведенной в постановлении президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде статьи 10 ГК РФ недопустимо. Из правовых позиций
согласно части 1 статьи 4 Закона № 303-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2021, за исключением положений, для которых установлен новый срок вступления их в силу. Частью 4 статьи 4 Закона № 303-ФЗ установлено, что положения частей 3-5,7 и 8 статьи 63.1 ЛК РФ (в редакции настоящего закона) распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона № 303-ФЗ. Таким образом, законодатель применил обратную силу закона и устранил правовые пробелы в правоприменительной практике по статьям 62-63.1 ЛК РФ. С 01.01.2021 вступил в силу приказ Минприроды России от 04.12.2020 № 1014 «Об утверждении Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений». Подпунктом «в» пункта 6 Правил установлено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубку лесных насаждений при использовании лесов в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, в том числе при создании охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Правонарушение совершено ФИО4 в пределах срока давности, указанного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (один год со дня совершения). Оснований для прекращения производства по делу или освобождения ФИО1 не имеется. При решении вопроса о назначении вида наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину в совершении данного правонарушения признал, что судья учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно данным административной практики, по статьям 20-го раздела КоАП РФ привлекается впервые, то есть отягчающих наказание обстоятельств не имеет, поэтому судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Разъяснить ФИО1, что сумму административного штрафа необходимо внести в течение
