РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей
административных правонарушениях (см. пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практикиприменения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и
лице начальника ФИО4 и заместителя начальника по режиму ФИО5, выразившихся в непринятии у супруги истца литературы «через передачу», незаконными и необоснованными; обязании начальника учреждения ФИО4 и заместителя начальника по режиму ФИО5 возместить причиненный незаконными действиями моральный вред в размере .... руб. В обоснование указано, истец содержится в ФКУ «Следственный изолятор № 1» (ФБУ ИЗ-33/1). ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 принесла ему литературу, необходимую для реализации своего права на защиту по уголовному делу – « Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ». Однако администрация учреждения не приняла данную книгу, о чем свидетельствует отметка в заявлении ФИО3, лишив истца возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения истцом подано заявление об отказе от пищи до получения указанной книги, однако никаких мер реагирования принято не было. Полагает действия (бездействия) должностных лиц администрации ФКУ не соответствующими требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,
принятия решения о возбуждении уголовного дела, то есть проигнорировал положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела. Также по мнению автора жалобы, суд не учел мнения Председателя Верховного Суда РФ и судей Верховного Суда РФ, изложенного в научном издании « Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
материалов похищенного уголовного дела. Сама по себе возможность проведения обыска на основании судебного решения при наличии достаточных данных полагать, что в данном помещении могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, не рассматривается как нарушение требований Конституции РФ. Учитывая, что в большинстве своем следственные действия носят неотложный характер и зачастую осуществляются для обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, при промедлении их производство просто теряет смысл. Практика применения уголовно- процессуального законодательства идет по правильному пути незамедлительного осуществления следственных действий после получения постановления об их разрешении. Только незамедлительным исполнением разрешения суда о производстве неотложных следственных действий можно обеспечить качественное и быстрое раскрытие преступлений и их расследование и тем самым- защиту прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными. Несмотря на возможность кассационного обжалования принимаемых решений, они должны исполняться незамедлительно, без приостановления исполнения
принятия мер прокурорского реагирования не установлено, дополнительно разъяснено право на обжалование приговора в порядке ст.47.1 УПК РФ. Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой, датировав ее 11 июня 2019 года, где указал, что доводы его обращения от 21 апреля 2019 года не проверены и не получили соответствующей оценки. Выводы должностного лица противоречат разъяснениям, данным судьей Верховного Суда РФ Степаниным В.П., к.ю.н, доцентом, заслуженным юристом РФ, в книге Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ, под редакцией Председателя Верховного ФИО4 ФИО5, согласно которым не может быть учтен при назначении наказания вердикт присяжных заседателей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения. Жалоба поступила 18 июня 2019 года, была рассмотрена, 02 июля 2019 года ФИО1 был дан ответ ... прокурором Пензенской области Канцеровой Н.Е. Как следует из оспариваемого ответа, доводы ФИО1 признаны несостоятельными, ответ заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А. расценен как обоснованный и мотивированный, предусмотренных законом оснований
