подлежат доказыванию надлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе », определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Вопросы, предлагаемые налогоплательщиком на разрешение эксперта (т.3 л.д.173-174), фактически направлены на правовую оценку наличия у общества права по НДПИ на применение налоговой ставки 0%, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства
и выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 351 974 руб. расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 " О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе " разъяснено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,
эксперта при проведении экспертизы действий по осмотру транспортного средства, на второй вопрос, поставленный судом (какова рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы), эксперт фактически не ответил, что влияет на доказательственное значение его заключения и в силу вышеперечисленных обстоятельств влечет снижение подлежащего выплате эксперту вознаграждения (отказ в его выплате) с учетом, при этом, соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе » (далее – Постановление № 23). В заседание апелляционного суда податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, не явились (при отсутствии с их стороны позиций (отзывов, возражений, пояснений) по рассматриваемой жалобе); однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от
указанные документы, ни саму квалификацию экспертов документально не опроверг), а порядок назначения и проведения экспертизы соответствуют положениям части 4 статьи 82 и частей 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 15 и 25 федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе » Применительно к отсутствию доказательств уведомления сторон о проведении экспертизы апелляционный суд исходит из того, что истец не обосновал (не доказал), что это нарушение (а равно как иные обстоятельства, приведенные в обоснование нарушений при назначении и проведении экспертизы) повлияло на выводы эксперта по существу исследования; как полагает суд надлежаще не доказанной и необоснованность (недостоверность) этих выводов; в этой связи суд отмечает, что соответствующие возражения фактически основаны истцом исключительно на представленном им заключении
Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судом у Федерального бюджетного учреждения Саратовской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было запрошено
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Федеральным бюджетным учреждением Саратовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Поволжское
