Практика принятия обеспечительных мер при субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, такими лицами производятся действия по отчуждению имущества, суду не представлено (определение ВС РФ от 27.08.2018 по делу № 305-ЭС18-12209). Данный правовой подход подтверждается судебной практикой в частности Постановлением пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2018 по делу А3239138/2013. Кроме того, представленные налоговым органом ссылки на практику по делу №А32-36867/2014 подлежат судом отклонению, поскольку в рамках указанного дела обеспечительные меры приняты непосредственно в отношении тех лиц, которые привлекались к субсидиарной ответственности. В свою очередь в настоящем случае юридические лица, в отношении имущества которых заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, участниками спора о привлечении к субсидиарной ответственности не являются. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

может привести к невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также правоприменительную практику, в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Миралстрой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц удовлетворить. 2. Принять следующие обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: 1) наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – пос. Рават Захматобадского р-на Ленинобадской обл.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Ленинград),

номинальной стоимостью 0,05 рубля каждая, что составляет 30,64 процента доли уставного капитала закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4. Наложить арест на акции закрытого акционерного общества «Практика» (ОГРН <***> ИНН <***>), принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>) в количестве 12 000 штук номинальной стоимостью 0,5 рубля каждая, что составляет 24 процента доли уставного капитала закрытого акционерного общества « Практика» (ОГРН <***> ИНН <***>). В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что отчуждение имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленные требования направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов. Проверив обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ

осуществляется в рамках законодательства об исполнительном производстве. После того как мероприятия конкурсного производства стали завершаться и возникла необходимость в возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, у конкурсного управляющего возникла необходимость выяснения сведений об имущественном положении контролирующих должника лиц в 2018 году; - конкурсным управляющим была проанализирована судебная практика по вопросу о принятии обеспечительных мер, из которой следовало, что суды отказывали в принятии обеспечительных мер, в случае если не указано конкретное имущество, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры; - заявителями по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являлись АО «Енисейская ТГК-13», ФНС России, АО «Красноярскэнергосбыт», которые наделены правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер; - конкурсным управляющим принимались меры по возврату имущества, отчужденного ответчиками, в частности обратился с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении обязательственных прав ФИО10 в отношении долей

принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Поскольку арбитражный суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву, ходатайство кредитора удовлетворено правомерно. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд принимает во внимание, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. По мнению апелляционного суда, является неправомерной ссылка подателей жалобы на необходимость оценки вопросов, касающихся статуса ответчиков как контролирующих должника лиц, в рамках принятия обеспечительных мер, поскольку по своей сути она направлена на установление обстоятельств, могущих стать преюдициальными при рассмотрении спора по существу, что недопустимо. При этом вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, тогда как