Практика рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и л: следователь СУ УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, 1 февраля 2022 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.А., полагая постановление суда необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на установленные судом в постановлении обстоятельства, положения ч.1 ст. 115 УПК РФ, п.п. 4, 4.1 Обзора практики рассмотрения ходатайство о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года полагает, что ходатайство следователя об аресте несоразмерно имущественным взысканиям. Указывает, что с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ ФИО1 не может быть назначено в качестве дополнительного наказания штраф в размере более 750000 рублей. Ранее постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2021 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 821670

имела и не имеет до настоящего времени. Более того, 4 из 11 земельных участков, на которые наложен арест, проданы третьим лицам – добросовестным покупателям, которые при этом не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Также полагает незаконной ссылку суда на ст.230 УПК РФ, поскольку подсудимая не признавалась гражданским ответчиком. Считает, что суд, в нарушение правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019 года и изложенной в «Обзоре судебной практики рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ», не указал цель наложения ареста, при этом ошибочно указал, что земельные участки принадлежат <ФИО>7 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшей <ФИО>7 отказать. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым Подобедовой М.И. о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принято с явным и грубыми нарушениями ч. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам

связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», суд, установив запрет по распоряжению арестованным имуществом, вышел за пределы поданного следователем ходатайства; - вопреки ходатайству следователя о наложении ареста на имущество в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части штрафа и возможных имущественных взысканий, суд, принимая обжалованное решение, сослался на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и никак не это обосновал ; - в нарушении п.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ утв. Президиумом ВС РФ 27.03.2019 и п.13 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» суд не учел, что квартира, на которую просит наложить арест следователь, является единственным жильем ФИО10 и членов его семьи – жены и малолетнего сына; - рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на вышеназванную

и т.п.). Прокурор, поддержав ходатайство следователя в судебном заседании, также не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам и не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО14 и ФИО27 В свою очередь, суд, вопреки разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», п.5 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 с.115 УПК РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.03.2019, о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не установил соразмерность причиненного преступлениями ущерба стоимости подлежащего аресту имущества, принадлежащего как ФИО14, так и ФИО28 При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать