федеральных органах исполнительной власти. Принимает участие в подготовке и согласовании договоров об использовании судов для выполнения научно-исследовательских работ. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по мореплаванию; распорядительные, методические, нормативные документы по технической эксплуатации флота гидрометеорологической службы; международную практику работы научно-исследовательских и экспедиционных судов; перспективы технического развития судов гидрометеорологической службы, оснащения и модернизации судов, автоматизации основных процессов наблюдения и работы на судах, повышения их экономической и научной эффективности; основы организации труда, основы трудового законодательства; правила по охране труда. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (техническое) образование; стаж работы по специальности, в том числе на руководящих должностях по управлению флотом, не менее 5 лет. Капитан научно-экспедиционного судна гидрометеорологической службы Должностные обязанности. Осуществляет управление научно-экспедиционным судном гидрометеорологической службы на основе единоначалия. Обеспечивает выполнение указаний, относящихся к деятельности судна, производственных планов и научных программ, соблюдение на судне законов Российской Федерации, международных конвенций и межправительственных соглашений по мореплаванию, участником которых является
отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Требование Ф., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве). Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий
судами при рассмотрении указанного дела, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре его решения от 11 апреля 2008 года в процедуре, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 и позволяющей пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК Российской Федерации судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Арбитражный суд города Москвы решением от 10 сентября 2009 года ранее принятое им решение от 11 апреля 2008 года отменил. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, следуя изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П правовой
с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, установив, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, для размещения которой на фасаде многоквартирного дома необходимо согласие собственников помещений, суды удовлетворили иск. Разрешая спор суды приняли во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому при креплении спорной вывески используются конструктивные элементы, относящиеся к обществу имуществу жилого дома. Квалификация спорной конструкции в качестве рекламной произведена с учетом того, что содержащаяся на ней информация создает
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из следующего. Суд установил, что спорный земельный участок занят многолетними зелеными насаждениями, как элементом защитного озеленения прилегающей к участку региональной автомобильной дороги и используется в качестве сквера (рощи); земельный участок фактически представляет собой территорию общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и, указав, что формирование земельного участка для строительства
лицензии, суды, тем не менее, сослались на то, что повторное предписание не было исполнено институтом в полном объеме, и в рамках дела № А40-23383/2018 не исследовался вопрос о том, устранены ли институтом нарушения пунктов 11, 18, 21 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образованияпрограммам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367; пунктов 2 и 3 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383. Как указали суды , рабочая программа учебной практики (Блок 2) по направлению подготовки 45.03.01 «Филология» (уровень бакалавриата), профиль подготовки: «Преподавание иностранных языков», формы обучения - очная, заочная, одобренная Ученым советом института 29.08.2016, утвержденная ректором института 29.08.2016 (практика по получению первичных профессиональных умений и навыков), представленная институтом в Рособрнадзор с целью подтверждения исполнения повторного предписания, не соответствует требованиям законодательства, поскольку: - не устанавливает перечень планируемых результатов обучения при прохождении
оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов , содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10. Поскольку вступивший в законную силу судебный акт состоялся не в пользу арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны
договорам». В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Между тем, избрание в качестве органа рассмотрения спора - третейского суда не может квалифицироваться как злоупотреблением правом, поскольку данный способ урегулирования споров предусмотрен законодательно, и практика высших судов и до 2011 года предусматривала отмену решений третейских судов. Таким образом, арбитражном судом отклонен довод истца о том, что часть 2 статьи 10 ГК РФ должна использоваться судом в качестве санкции за злоупотребление правами ответчиком, поскольку в данном деле отсутствуют доказательства злоупотребления. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос законного интереса ФИО1 в двухсторонней реституции. Суды пришли к выводу, что истец не доказал заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ
и по решению суда; стороны же соответствующее условие не согласовали, и жилое помещение было передано взыскателю как нереализованное имущество должника. При этом в определении, которым было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывалось также, что суд с учетом правоотношений между сторонами и установленных обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, правомерно отказал в удовлетворении иска. Таким образом, судебная практика высших судов указывает на то, что пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке в настоящем деле неприменима по причине того, что жилое помещение, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 16.04.2013, было передано ПАО РОСБАНК как нереализованное имущество должника в рамках исполнительного производства, т. е. речь не идет о том, что залогодержатель оставил за собой предмет залога в соответствии с договором. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют
юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно -правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов , содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10. Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в
правильной квалификации оснований для оспаривания сделки следует учитывать, что при наличии специальных норм для оспаривания сделки (61.2. Закона о банкротстве) не может быть применима общая норма (ст. 10, ст. 168 ГК РФ). Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Практика высших судов свидетельствует о недопустимости двойной квалификации одних и тех же обстоятельств по общему и специальному основанию недействительности сделок. Между тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что после совершения сделки – 05.08.2019 между ФИО5, ФИО1, а также сетевой организацией АО «ДРСК» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 1219/ХЭС от 16.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, по которому права ФИО5
обжаловала решение районного суда в Верховный Суд Республики Бурятия. Жалоба подана в электронном виде. Жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку статья 30.2 КоАП РФ предусматривает лишь один случай, когда жалобы на постановления и решения по делам об административных правонарушениях могут быть поданы в электронном виде (часть 3.1). Остальные жалобы подаются на бумажном носителе. Поданная жалоба не соответствует установленным требованиям, поэтому не может быть рассмотрена по существу. По указанному вопросу имеется правоприменительная практика высших судов Российской Федерации (решения Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 38-ААД19-1, от 21.06.2019 № 20-ААД19-4 и другие, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1443-О). Руководствуясь статьей 30.2 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И ЛА: Возвратить жалобу представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО1 без рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10
юридического лица. В данном случае невозможность уплаты была связана с низкой финансовой дисциплиной садоводов, в том числе и заявителей, выразившаяся в несвоевременной и низкой собираемости взносов. Истец считает убытком неуплаченные налоги и связанные с ними штрафы (пени). Оплата налогов и штрафов относится к обязанности налогового агента (налогоплательщика), коим является юридическое лицо. ФИО4. - являлась руководителем ЮЛ, не являясь самолично налоговым агентом. И отнесение на ее счет сумм неуплаченных налогов и штрафов неправомерно. Судебная практика высших судов о возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ пункт 1.2.5. определяет: Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками. Истец неправомерно считает убытком неоплаченные Товариществом налоги и начисленные на них пени. Пункт 1.6.1. этого же обзора определяет: По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя
подтверждает указанный вывод, поскольку содержит следующее разъяснение ВС РФ: «проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не подлежит необоснованному снижению по требованию заемщика.(п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».) Таким образом, законодательство РФ и судебная практика высших судов основываются на том, что норма о размере процентов по договору (ст. 809ГК РФ) займа диспозитивна, законодательство не устанавливало на момент заключения договора предельного размера процентов по договорам займа, самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных ст. 809ГК РФ, само по себе не является нарушением законодательства. Истец не предоставил ни одного доказательства тому, что ответчик злоупотреблял своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными. Истец не указал, в чем именно
нужды на территории Пермского края». В обоснование заявленных требований указано, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта, не были соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Распространение действия нормативов на отношения, возникшие с 1 декабря 2015 года, противоречит части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе административные истцы просят определение суда отменить, указывают, что судебная практика высших судов исходит из признания права Ассоциации представлять интересы ее членов и выступать в качестве административного истца; у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении ТСЖ «Максима Горького 65», суд должен был принять решение об отказе в иске. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93
