в печать. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, между сторонами заключен авторский договор от 30.11.2007 № 2429, согласно которому истец (правообладатель) передает ответчику исключительные права на использование путем воспроизведения (издание, переиздание) в твердом переплете или обложке на русском языке и распространения на всей территории стран СНГ тиражом до 100.000 экземпляров произведения под условным названием « Практикум по гражданскому праву (развернутый комментарий к 120 типовым ситуациям». По акту сдачи-приемки авторских прав ответчику были переданы рукопись и электронная версия книги. В силу раздела 2 договора «Порядок расчетов по договору» ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги из расчета 4.000 рублей за один переданный авторский лист текста. Аванс составляет 30.000 рублей и выплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора, при этом аванс входит в общую сумму вознаграждения. Остальная часть вознаграждения, определяемого в
акцепта Управлением оферты академии, что данный договор вводит и конкретизирует дополнительные, не затрагивая существенные, условия сделки суд считает необоснованным. Довод ответчика о том, что истцом был подписан договор с условием о возможности изменения даты проведения мероприятия, который добровольно принял на себя в связи с этим возможные риски, связанные с изменением даты проведения практикума является неправомерным. В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое
программный код программы для ЭВМ, распространяющийся в сети Интернет в рамках открытой лицензии. Как следствие, полагает общество « Практикум Групп», обществом «Юникрафт» не выполнены работы по договору, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему (в частности, проектирование и разработка программного продукта). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что названное обстоятельство свидетельствует о наличии в работе общества «Юникрфат» скрытого недостатка по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судами, как считает общество «Практикум Групп», неверно применено положение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку не принята во внимание специфика предмета договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что специфика работ по разработке программы для ЭВМ заключается в том, что оценить их объем в момент принятия невозможно. Таким образом, по мнению общества «Практикум Групп», судами неправильно применены нормы материального права , а именно – применено положение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, тогда как применению подлежал пункт 4
непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истцу отказано ввиду исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в указанной части. Что касается требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору за предоставление на флеш-носителе непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере *** рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права , обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истцу отказано ввиду исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в указанной части. Что касается требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору за предоставление на флеш-носителе непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере 95 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права , обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭК Практикум» [номер], эксперт установил, что у автомобиля истца повреждены те же самые детали, что и в заключении специалиста, которые указаны в досудебном исследовании, только они имеют меньший объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, являющегося предметом спора по настоящему делу. В связи с этим был определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, чем в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
