ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 11 января 2022 г. № ДГ-П16-98). Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца . Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО2, ФИО3, административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений
движения вслед за злостными нарушителями. В суде административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 5 октября 2021 г. № ДГ-П50-13897). Представители административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО3., ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца . Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения административного истца ФИО2, представителей административного ответчика Правительства Российской Федерации ФИО3., Ребрикова Л.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента
общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. размещено на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 25 сентября 2023 г., № 1903202309250001. Из изложенного следует, что решение суда о размещении сообщения об этом на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru исполнено путем размещения соответствующего сообщения на указанном портале спустя 10 месяцев 19 дней. Вместе с тем опубликование сообщения о состоявшемся решении суда в нарушение установленного этим решением месячного срока само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № И «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности
удостоверение членами избирательной комиссии личности избирателя перед предоставлением возможности голосования и не предполагает возникновения недействительных избирательных бюллетеней; дистанционное электронное голосование будет производиться только в трех избирательных округах, чем нарушается равенство избирателей. Кроме того, считал, что оспариваемое решение не устанавливает ясных положений о соблюдении гарантий тайны голосования; предусмотренное «зашифровывание» данных ввиду отсутствия его законодательного регулирования и надлежащей технической возможности не способно в полной мере обеспечить тайну голосования, само решение нарушает активное и пассивное избирательные права административного истца . Решением Московского городского суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим
кодекса Российской Федерации в качестве обвиняемого по уголовному делу. 17 июня 2020 года ФИО1 обратился к начальнику ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением, в котором просил выдать справку, подтверждающую возложение сотрудниками следственного изолятора на него обязанности носить одежду установленного образца; цензуру адресованной заявителем в адрес органов государственной власти корреспонденции; лишение осужденного права носить гражданскую одежду во время участия в качестве обвиняемого в следственных действиях и в судебных заседаниях; ограничение права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи; непредоставление возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю; отказ сотрудников следственного изолятора в выдаче документов, подтверждающих получение от осужденного обращений, направленных в органы государственной власти, Европейский Суд по правам человека. 14 июня 2020 года начальником следственного изолятора ФИО1 дан ответ, согласно которому осужденные к пожизненному лишению свободы обязаны носить одежду установленного образца. В ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу направление предложений, заявлений, жалоб подозреваемыми,
на квартиру, как на незавершенный строительством объект. Решением Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2а-7632/2022 признана незаконной запись Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 27.09.2012 в ЕГРН № 23-23-26-2001/2012-748, как несоответствующая заочному решению Анапского городского суда от 23.11.2011 по делу № 2-3910/2011. В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999 отказано, в части данного требования суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю восстановить нарушенные права административного истца . Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 решение Сургутского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2а-7632/2022 отменено; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю при внесении записи в ЕГРН № 23-23-26-2001/2012-748 в соответствии с решением Анапского городского суда от 23.11.2011; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АЛ 172999, выданное 28.09.2012. По мнению ФИО1, основанием для пересмотра определения от 24.02.2015
№ А69-649/2007 завершено конкурсное производство в отношении Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно открытых сведений с информационного ресурса официального сервиса ФНС России в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Опытно-производственного хозяйства «Сосновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, с датой прекращения – 24.06.2015. Как отмечает заявитель, обременений объекта недвижимости не имеется, иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется. 20.11.2020, СПК Агросоюз обратился в Управление Росреестра c заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, при этом к заявлению были приложены следующие документы: - договор купли-продажи от 29.07.2014; - акт приема-передачи имущества от 07.08.2014; - квитанция об уплате государственной пошлины от 15.09.2020. Уведомлением от 06.04.2021 № КУВД-001/2020-24981404/6 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права спорного объекта, в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие права
наступления сроков возврата денежных средств, установленных Постановлением № 1073. Ссылка Предпринимателя на отсутствие финансового обеспечения исполнения обязательств ответчика в 2021 году на момент направления уведомления основана на ошибочном толковании пункта 4 Положения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Решение о предоставлении равнозначного туристского продукта в силу пункта 4 Положения туроператор вправе принять при условии наличия финансового обеспечения его ответственности, действующего в течение всего срока обязательства, что соответствует законодательству о туристской деятельности и не нарушает права административного истца . Регулируя вопросы финансового обеспечения ответственности туроператора, Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 17.1 предусматривает, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального
«РЭУ-20»). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, предметом судебного обжалования могут быть только решения органов и должностных лиц, их действия (бездействие), которые на момент обращения в суд являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца . Поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства получены взыскателем в полном объеме, основания для удовлетворения требований Комитета отсутствовали. Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
РЕШЕНИЕ Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2019 года г. Домодедово при обращении взыскания на имущество, реализации арестованного имущества Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего М.А. Курочкиной при секретаре Т.Б. Анахатунян рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-2574/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным нарушающим права административного истца решение по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2: постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества а 15% от 14.05.2019 года, признании незаконным нарушающими права административного истца действия: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, при обращении взыскания на имущество, реализации арестованного имущества заинтересованные лица:
исполнительного документа. Взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске имущества должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Постановление об окончании исполнительного производства № 14780/19/76001-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Права административного истца восстановлены. Из материалов дела, в том числе копий исполнительного производства, представленных Дзержинским РОСП г. Ярославля следует, что 10.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 76001/19/674657-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО"ЖилКомСервис" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 34 926,93 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике или его имуществе – 10.09.2019 г. ФИО10 задолженность в
№ № 199 776,00 № № 199 776,00 № № 169 320,00 № № 148 450,00 № № 148 450,00 № № 184 613,00 № № 1 818 108,60 № № 318 062,40 № № 244 620,00 № № 244 620,00 № № 244 620,00 № № 214 905,00 № № 214 905,00 № № 244 620,00 № № 214 905,00 № № 244 620,00 № № 3 566 992,32 завышены, чем нарушаются права административного истца , как собственника указанных объектов недвижимого имущества при реализации налоговых обязательств, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков. В подтверждение доводов о завышении стоимости земельных участков, административный истец сослался на отчет <...> № ОЦ-23/06-И-3 от 28 июня 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков административного истца определена в следующих размерах: №п/п Кадастровый номер земельного участка Рыночная стоимость (руб.)
и правильное исполнение исполнительного документа. Взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске имущества должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Исполнительное производство находится на исполнении Дзержинского РОСП <адрес>, на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении ФИО12 не окончено. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Права административного истца восстановлены. Из материалов дела, в том числе копий исполнительного производства, представленных Дзержинским РОСП <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу ООО «ЯрДомСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере № рублей № коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР,
