результатам нового рассмотрения принято судьей Беловского городского суда Кемеровской области 24 апреля 2019 г. № 12-141/2019, ордер, в подтверждение полномочий на обжалование данного решения адвокатом Тарасенко В.Г. не представлен. Выводы судьи Кемеровского областного суда являются правильными и сомнений не вызывают с учетом следующих обстоятельств. Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью. Из материалов дела следует, что оно было возбуждено 23 августа 2018 г., ряд актов, принятых на разных стадиях производства по настоящему делу, отменен с возвращением его на новое рассмотрение. При этом адвокат Тарасенко В.Г., представляя интересы Чжао Пэн, осуществлял его защиту по ордерам, которые были выданы на основании отдельно заключенных соглашений на каждую стадию производства по
(пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек). По смыслу приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек Управление, приняв 11 ноября 2019 года от административного истца заявление, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и 14 решений уполномоченного государственного органа, в которых определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката ФИО1, обязано не позднее 11 декабря 2019 года перечислить соответствующие суммы. При этом административному ответчику не предоставлено право отказать в выплате вознаграждения адвокату по мотиву непредставления им копий ордеров адвокатского образования, неуказанного в качестве обязательного документа в федеральных нормативных правовых актах, регламентирующих порядок выплаты судебных издержек, как и нет полномочия требовать от коллегии адвокатов выставления счета и счета-фактуры в адрес Управления. Системный анализ приведенных норм Положения о возмещении процессуальных издержек позволяет сделать вывод, что установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки
иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Как указывалось выше, при представлении интересов налогоплательщика-организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выдаваемой в порядке, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Иной порядок при реализации права на участие в налоговых правоотношениях через уполномоченного представителя не предусмотрен НК РФ, а, следовательно, распространяется и на адвокатов. При таких обстоятельствах полномочия ФИО1 как представителя общества при обращении с заявлением от 12.10.2016 документально не подтверждены. В дополнение к изложенному заслуживает внимания довод инспекции о несоответствии представленного ордера форме, утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера», которая предусматривает обязательное указание в нем реквизитов соглашения или документа о назначении, послуживших основанием для выдачи ордера. Вместе с тем в ордере № 70/6 от 11.10.2016 адвоката ФИО1 не указано, во исполнение какого именно соглашения (дата, номер) он
кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, стороны договорились: 1. Доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 по делу А41-32855/2020 по иску ИП ФИО1 к QOO «Торговый центр Раменское» в суде кассационной инстанции, с соблюдением прав и обязанностей, установленных разделом 2 Соглашения. Во исполнение условий указанного Соглашения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО «Торговый центр Раменское» адвокатами Беловым Д.О., Лебедевой СЮ. была оказана юридическая помощь в объеме, указанном в Приложении № 26. Стоимость оказанной юридической помощи составила 300 000 рублей. Данная сумма полностью оплачена ИП ФИО1, что подтверждается: - квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 28.11.2022 г., квитанцией №086211 серии КА. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
сложившейся судебной практики, пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, удовлетворив заявление частично. Заявление о процессуальной замене ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор» удовлетворено с учетом заключения 05.08.2019 между ООО «Строй Перфект» (цедент) и ООО «Претор» (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А03-4161/2018, а именно: расходов на оплату услуг представителей (юристов, адвокатов), а также расходов, связанных со взысканием судебных расходов в рамках дела № А03-4161/2018, которые могут возникнуть в будущем. Расходы на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб., заявленные на основании соглашения № 103, квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 12.12.2019, расходного кассового ордера № 2 от 12.12.2019, по которому директор ООО «Строй Перфект» ФИО2 получил из кассы общества 745 000 руб. на оплату услуг адвоката, в том числе на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А., удовлетворены судом частично в сумме 92
приведенным нормам и не согласуется с обязанностью адвоката исполнить требования об обязательном участии адвоката по назначению, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре. Кроме того, суд указал, что пункты 4.1, 4.8 Правил ограничивают возможность своевременного исполнения поручений органов дознания, предварительного следствия и суда о назначении адвокатов, в том числе случаях проведения срочных и неотложных процессуальных действий, что может повлечь нарушение прав неопределенного круга подозреваемых, обвиняемых, иных участников судопроизводства на получение квалифицированной юридической помощи адвокатов по назначению. Также суд указал, что порядок изготовления ордеров не допускает оформление ордера в электронном виде. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации наделены лишь полномочиями устанавливать порядок обеспечения адвокатских образований бланками ордеров, форма которого утверждена приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». Кроме того, суд отклонил доводы представителей административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, указав на то, что о нарушении прав
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО1 судебные издержки, понесенные ФИО2 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО2, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО7, за услуги по оказанию
