Комитетом по управлению имуществом Тверской области и УФССП по Тверской области заключен договор № 4556-к аренды объектов нежилого фонда (административное здание), в соответствии с которым УФССП по Тверской области предоставлен за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилые помещения. 02.04.2010 данный объект передан из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность и здание закреплено на праве оперативного управления за управлением Росреестра по Тверской области, которое, полагая, что к нему перешли права арендодателя по договору аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате арендной платы и пеней. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что смена собственника спорных помещений и передача новым собственником истцу в оперативное управление всего административного здания, в котором он занимает для осуществления своих функций только часть помещений, не свидетельствует о том, что к нему в силу закона перешли права арендодателя
кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в результате незаконного отключения первым ответчиком нежилого помещения истца от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения последний был лишен возможности осуществления в отношении этого помещения всей полноты принадлежащих ему прав, включая права арендодателя . Поскольку судебные акты в части требования восстановить незаконное отключение спорного помещения от систем энергоснабжения заявителем в судах нижестоящих инстанций не обжаловались, ссылки кассационной жалобы на причины возникновения конфликта между сторонами в обоснование недоказанности размера убытков подлежат отклонению. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с прекращением действия договора аренды от 04.12.2008 № 196. Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь статьями 294, 295, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые нежилые помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Сервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –МУП «Сервис»). Следовательно, после заключения договора аренды от 04.12.2008 № 196 права арендодателя перешли к МУП «Сервис», в связи с чем только он имеет право обратиться в суд с требованием об изъятии спорного имущества из незаконного владения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Основной довод заявителя сводится к следующему. Вывод суда о времени возникновения права хозяйственного ведения у МУП «Сервис» основан
плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (пункт 2.7 договора). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Главного управления имущественных отношений Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском. Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что с 10.02.2007 он приобрел права арендодателя по вышеуказанному договору. Полномочия к нему перешли на основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае». Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка независимо от его переоформления, как лицо уполномоченное собственником распоряжаться земельными участками в силу закона. Апелляционная инстанция в
арендное пользование на неопределенный срок по акту приема-передачи передано федеральное имущество, а именно: причальная стенка, подкрановые пути, подъездная автодорога, внутриплощадные водопроводные сети, внеплощадные водопроводные сети, канализация самотечная и напорная и здание канализационной насосной станции. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 95 383 рубля 33 копейки. Арендодатель, арендатор и Федеральное государственное унитарное предприятие «ТехмонтажСервис» (далее – ФГУП «ТехмонтажСервис») 01.02.2010 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2008 № 01-02/021, в соответствии с которым права арендодателя государственного имущества переданы ФГУП «ТехмонтажСервис». ФГУП «ТехмонтажСервис» и ООО «Спецсплав-НН» 01.07.2010 заключили дополнительное соглашение к договору от 12.05.2008 № 01-02/021, согласно которому стороны изменили перечень объектов аренды (причальная стенка протяженностью 289 метров, подкрановые пути протяженностью 90 метров, подъездная автодорога протяженностью 2100 метров и здание канализационной насосной станции общей площадью 55,6 квадратного метра литера В) и увеличили размер арендной платы до 230 000 рублей. Распоряжением Управления от 16.12.2011 № 566 спорные объекты закреплены на праве
результате реконструкции создан новый объект. Экспертами неправомерно применены современные строительные нормы, поскольку спорное строение возведено в соответствии с нормами, действующими на момент его возведения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку на момент приобретения спорного строения (1992 год) участок находился во владении и постоянном (бессрочном) пользовании фирмы. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не являются ничтожными, поскольку права арендодателя впоследствии переданы департаменту, что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом договора аренды. В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представители фирмы поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос на
указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car), к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора. ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный номер №.... В период времени с 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение условий Договора присоединения осуществил умышленное воспрепятствование проведению видеофиксации салона автомобиля (закрытие камеры), что является прямым нарушением права Арендодателя , предусмотренного п. 4.4.3 Договора присоединения, и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала Приложения bi-bi-car Ответчик подписал (электронно) Акт приема-передачи Автомобиля Polo VW, государственный регистрационный номер №... (заказ №...), тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi-car на платформе CarTrek. В период аренды транспортного средства с 20 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ
по договору аренды № от ****год в размере 346220,70 руб. В обосновании заявленных исковых требований указано, что ****год между администрацией города Иркутска и ИП А*** заключен договор аренды земельного участка №. Согласно пункту 1.4 договора разрешенным использованием земельного участка является размещение нестационарного торгового объекта без права возведения капитальных строений. Тип нестационарного торгового объекта: павильон. Специализация нестационарного торгового объекта: розничная торговля продовольственными товарами, за исключением алкогольной продукции. В связи с изменениями в законодательстве Иркутской области, права арендодателя по договору аренды перешли к Правительству Иркутской области. В соответствии Положением о министерстве имущественных отношений Иркутской области в настоящее время министерство осуществляет права арендодателя по договору аренды земельного участка от ****год №. В дальнейшем в ходе переуступки прав и обязанностей по договору, перенайма, арендатором стала ФИО2, с которой Министерство Имущественных отношений Иркутской области заключило дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ****год Министерством с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года неоднократно
признала, пояснила, что между ЗАО «Мобиком-Хабаровск» и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО7 предоставило ЗАО «Мобиком-Хабаровск» место на кровле здания по адресу <адрес> для размещения базовой станции. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №. ЗАО «Мобиком-Хабаровск» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МегаФон». Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ стороной договора стало ОАО «МегаФон». ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по которому ИП ФИО7 передала правопреемнику ИП ФИО6 права арендодателя по договору. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно условиям которого ИП ФИО6 передал права арендодателя ИП ФИО4 Таким образом, на сегодняшний день, сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ИП ФИО4 (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Универсал-Изыскатель» был заключен договор купли продажи. Согласно условиям договора ООО «Универсал-Изыскатель» приобретает <данные изъяты> доли в праве собственности на функциональное помещение <адрес> общей площадью 431,5 кв.м. Согласно п.7 Указанного договора ООО
