вывод о возникновении у МВД Республики Саха (Якутия) права собственности фактом передачи указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (статья 48), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47). Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или о объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков. В отношении земельного участка с кадастровым номером33:11:060606:85 были проведены землеустроительные работы по уточнению границ данного земельного участка. Указанные работы проведены ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Заказчиком кадастровых работ являлось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», которым и были предоставлены документы кадастровому инженеру для
отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 07.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражный суд необоснованно сослался на утративший силу правовой акт п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17. Полагает, что наличие вступившего в силу определения суда от 07.02.2008 г. о процессуальном правопреемстве с указанием сумм остатка задолженности, не соответствующих фактическому погашению долга по судебному акту от 10.02.1999 г., нарушает права бюджетного учреждения МУ АГО «Управление ЖКХ», так и субсидиарного должника-Артемовского округа. МУ Артемовского городского округа «Управление ЖКХ» в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 07.02.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Финансовое управление в Артемовском городском округе поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. ООО «РП «Инвестэнерго» в отзыве просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Определение суда -
прекращения договора. Поскольку основание владения ответчика является договорным, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда после прекращения договора ссуды ответчик отказался возвратить имущество ссудополучателю. На момент предъявления иска в апреле 2020 года срок исковой давности не истек, в связи с чем основания для применения по заявлению ответчика исковой давности не имеется. Довод ответчика о том, что ГУ МВД как учреждение не может быть ссудодателем, не основан на нормах гражданского права. Законом ограничены права бюджетного учреждения по распоряжению недвижимым имуществом, однако заключение договора ссуды произведено в 2004 года с согласия и при участии государственного органа, предоставляющего Российскую Федерацию в соответствующих правоотношениях как собственника имущества. Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению (пункт 3 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд
Согласно Положению о Филиале, он наделен правомочиями Академии как юридического лица и осуществляет их в порядке, предусмотренном уставом Академии. Финансирование Академии согласно пункту 8.7 ее устава осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Федеральное казначейство Российской Федерации либо другой орган, исполняющий бюджет, совместно с главными распорядителями бюджетных средств определяет права бюджетного учреждения по перераспределению расходов по предметным статьям и видам расходов при исполнении сметы. Из представленных в материалы дела уведомлений ГТК РФ о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2001 и 2002 годы усматривается, что денежные средства на оплату текущего ремонта зданий и сооружений ответчика в указанный период ему не выделялись. Лимиты денежных средств, утвержденные Академии в 2003 году по статье расходов на оплату текущего ремонта, направлены ответчиком в полном объеме на погашение возникшей у
суд установил, что спорное соглашение подписано сторонами 01.09.2009, то есть в период, когда статья 9.2 Закона № 7-ФЗ не была включена в указанный закон. Вместе с тем апелляционная коллегия указала, что данное обстоятельство не влияет на правильность вывода о ничтожности соглашения о реструктуризации. При этом апелляционный суд отметил: правовой статус и правоспособность бюджетного учреждения на момент заключения спорного соглашения определены статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей с 20.07.2009 по 30.12.2009, согласно которой права бюджетного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296, 298 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1; утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (инвентарные карточки нефинансовых активов, выписки из реестра федерального имущества, государственный контракт от 27.02.2009 № 23), установил, что спорное имущество,
