судебной психологии. В тех случаях, когда психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, последний должен обладать необходимыми специальными знаниями в области лингвистики и психологии. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции приобщены документы, содержащие сведения об образовании, специальностях, квалификации эксперта М. В частности, имеются диплом бакалавра по направлению подготовки 37.03.02. Конфликтология, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Вместе с тем документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту М. на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствуют. При этом имеющийся в материалах дела сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», для выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам) к таким документам не относится. Из протокола судебного заседания следует, что суд не приобщил к материалам дела один из представленных стороной обвинения документов
обработка почвы 30 см; боронование; предпосевная культивация с внесением удобрений; посев сидератов (суданка); прикатывание посевов; заделка сидератов до 10 см. Рыночная стоимость объекта биологической рекультивации – земельного участка площадью примерно 200х5 метров (0,1 га) на дату оценки составляет 60 243 руб., включающей в себя минеральные и органические удобрения и семена, их доставка и сельскохозяйственные работы. Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что при определении расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, экспертами не учтены расходы, связанные с техническим этапом рекультивации. Суд первой инстанции определением от 15.02.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, приведенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О
и 2.2, эксперт-оценщик ФИО12 рассчитал рыночную стоимость затрат, необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей. Эксперт-оценщик сделал следующий вывод: рыночная стоимость объекта биологической рекультивации (включающей в себя минеральные и органические удобрения и семена, их доставка и сельскохозяйственные работы) – земельного участка площадью примерно 200х5 метров (0,1 га) на дату оценки составляет 60 243 руб. Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что при определении расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, эксперт не учел расходы, связанные с техническим этапом рекультивации. Суд первой инстанции определением от 15.02.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснения, приведенные в постановлении Высшего
в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных
термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статья 95 НК РФ касается общих требований к проведению экспертизы и содержит положение о разъяснении прав проверяемому лицу, иные положения о статусе эксперта, его правах и обязанностях в НК РФ не указаны, тогда как в ст. 85 ГПК РФ подробно изложены обязанности и права эксперта . С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 04.07/71 от 06.05.2014 представитель заявителя был ознакомлен, замечаний не высказал (протокол № 05-07\56 от 22.07.2013). Правами, предусмотренными п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, не воспользовался. Рецензия НП «Федерация судебных экспертиз» на заключение эксперта № 08-2-52/45 от 20.05.2014 не может быть принята во внимание, так как представляет собой частное мнение эксперта ФИО32 относительно проведенной ФИО31 экспертизы и не опровергает ее выводов, изложенных в заключении от
месте и видах проведенных работ. При этом согласно заключениям эксперта от 26.07.2016 № 23/31, от 03.11.2016 № 23/235 представленные обществом в подтверждение права на вычеты по НДС договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны не указанными в них ФИО6 и ФИО5, а другими лицами. Апелляционный суд правомерно признал данные заключения допустимыми доказательствами, исходя из того, что эксперт, проводивший почерковедческие экспертизы, дал подписки о том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта , он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых
тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, в любом случае оплате подлежит фактически выполненная экспертом работа, объем которой должен быть установлен судом первой инстанции. Исходя из положений процессуального законодательства, возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Тем самым в реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. Проанализировав все выше приведенное, суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда о недостоверности подготовленного экспертом ФИО2 экспертного заключения является необоснованной, носит неподтвержденный характер. Обстоятельств, влекущих отказ в оплате оказанных экспертом услуг или
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта соблюдены все требования к документу. Также эксперт ФИО21 обладает правом на производство почерковедческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами от 26.12.1986, 27.09.2007. Эксперт ФИО21 проходил службу в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел с 13.07.1984 по 13.10.1994 и с 19.12.1996 по 15.04.2008. Более того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта , он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 57 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вместо разъяснения ему статей 25.9 и 17.9 КоАП РФ, соответственно, не может повлечь признание заключения этого эксперта, имеющегося на л.д. 17, 23, 24 в материалах дела, недопустимым доказательством, так как права эксперта по УК РФ более объемные по своему содержанию и охватывают права эксперта по КоАП РФ, а мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная названной статьей КоАП РФ. Другие доводы жалобы ФИО1, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные его доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно
