N 511-О, от 28 мая 2013 г. N 731-О, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки его основным доводам и доказательствам. В апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые нормативные положения позволяют не докладывать Генеральному прокурору Российской Федерации и не передавать ему на рассмотрение для принятия решения обращения граждан по всем без исключения вопросам, разрешение которых законом отнесено непосредственно к его компетенции, в нарушение положений части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязывающих непосредственно Генеральногопрокурора Российской Федерации лично принимать решение по вопросам, разрешение которых относится непосредственно
на то, что Приказ принят с соблюдением установленных требований к форме и порядку издания нормативного правового акта, оспариваемые положения Приказа и Инструкции не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не создают препятствий в реализации гражданином его конституционного права на обращение, не допускают неоднозначного толкования и не нарушают права заявителя. Выслушав объяснения С., возражения представителя заинтересованного лица З., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Полномочия Генеральногопрокурора Российской Федерации на издание Приказа основаны на статье 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в силу которой Генеральный прокурор Российской Федерации издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
защите государственной тайны, Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Работники управления несут персональную ответственность за исполнение положений названного законодательства при осуществлении возложенных на них служебных обязанностей. 7.2. Номенклатура несекретных дел управления, а также номенклатура особой важности, совершенно секретных и секретных дел и журналов управления, согласованная с Первым отделом (на правах управления), утверждаются начальником управления. 8. Заключительные положения Положение об управлении по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму, утвержденное Генеральнымпрокурором Российской Федерации 10.11.2017, считать утратившим силу. ------------------------------------------------------------------
федеральных государственных гражданских служащих управления устанавливаются также должностными регламентами, утверждаемыми заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. 3. Основные задачи и функции управления 3.1. Деятельность управления направлена на укрепление законности и защиту прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества посредством: обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе; обеспечения участия прокуроров в административном судопроизводстве; обеспечения участия прокуроров в арбитражном процессе; обеспечения участия прокуроров в Суде по интеллектуальным правам; обеспечения представительства интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судах; использования полномочий, предоставленных прокурору законодательством об административных правонарушениях и относящихся к компетенции управления; обеспечения формирования правоприменительной практики по вопросам, относящимся к компетенции управления. 3.2 В целях решения возложенных задач управление осуществляет следующие основные функции: контролирует организацию и анализирует результаты работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур по реализации полномочий прокурора в гражданском, административном и арбитражном процессе, а также в производстве по делам об административных правонарушениях; обеспечивает участие прокурора
водных биологических ресурсов, об охране земель, о сохранении и защите природной среды Арктики, о ликвидации экологических последствий хозяйственной деятельности на данной территории; надзор за законностью издаваемых названными органами и их должностными лицами правовых актов, соблюдением конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду; контроль за организацией и результатами работы прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (за исключением транспортных) прокуратур в указанной сфере отношений; подготовку в установленном порядке предложений по совершенствованию законодательства в экологической сфере; участие в целях выработки и реализации предложений по совершенствованию законодательства в заседаниях комитетов и комиссий Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; участие в заседаниях арбитражных судов и судов общей юрисдикции по поручению Генеральногопрокурора Российской Федерации и его заместителей; анализ состояния законности, практики прокурорского надзора и реагирования на выявленные нарушения законов в экологической сфере; подготовку по результатам проверок исполнения законов актов прокурорского реагирования, предложений руководству Генеральной прокуратуры Российской Федерации о
основания для признания недействительными оспариваемых пункта 5.4 договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 не имеется. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заместитель Генеральногопрокурора Российской Федерации указывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения
года приговор в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.ЗО, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В кассационном представлении заместитель Генеральногопрокурора Российской Федерации Ткачев И.В. (далее - заместитель Генерального прокурора РФ) выражает несогласие с апелляционным приговором и кассационным определением, просит их отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение; считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как
уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость. Отказывая в иске к ООО «ОХА», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «ОХА» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного общества не имеется. Кроме того, судом установлено, что регистрирующим органом принято решение о исключении юридического лица - ООО «ОХА» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, единственным участником которого, как и ранее генеральным директором, является Акимов В.Ю. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено, поскольку иск прокурора Ленинградского района города Калининграда к ФИО1 был оставлен
касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. В силу пункта 4.16 Приказа решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд. Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генеральногопрокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники
в помещении ресторана «Pizzelove» без заключения соответствующего договора с ВОИС и выплаты вознаграждения правообладателю является нарушением смежных прав. На основании изложенного первым заместителем Тверского межрайонного прокурора в адрес генерального директора общества ФИО6 внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства, которое получено представителем общества 12.11.2018. Не согласившись с оспариваемым представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое представление соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и указал, что обществом не заключен договор с ВОИС, выплата вознаграждения обладателям исключительных прав на фонограммы обществом не производится, поэтому заместитель прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы правомерно вынес оспариваемое представление об устранении нарушения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы,
1 ст. 23 Конституции РФ, восстановлении прав на охрану частной жизни, предоставленных ст. 152.2 ГК РФ, гарантируемых ст. 24 Конституции РФ, не является. Считает, что постановление суда первой инстанции не основано на федеральном законе нарушает ее права на защиту от незаконных действий (бездействий) лиц, действующих в официальном качестве. Более того, обжалуемое постановление не содержит информации об уведомлении Генерального прокурора о неисполнении прокурорскими работниками его приказов. Указывает, что суд должен признавать, соблюдать и защищать права Генерального прокурора , предоставленные ему Федеральным законом «О прокуратуре РФ» и Конституцией РФ. Автор жалобы также отмечает, что постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 08 апреля 2016 года по делу № противоречит законодательству РФ, свидетельствует о внесении в Постановление заведомо ложной информации, незаконном бездействии по судебному контролю и надзору за деятельностью полиции. Служебная проверка по фактам нарушения федеральных законов сотрудниками органов внутренних дел, как это предписывает ст. 52 Федерального закона «О службе в
принятия мер прокурором, проведение такой проверки не связано со сроками подачи муниципальными служащими сведений о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера за определенный период, а также не ограничено в отношении лиц, уволившихся с муниципальной службы до истечения установленных сроков подачи упомянутых сведений, в том числе с учетом предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» права Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров при получении материалов о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов замещающих указанные должности лиц, а также расходов их супругов и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим)
