устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик указывает, что апелляционным и окружным судами при удовлетворении иска неправильно применены положения статей 421, 430, 432, 785, 792 Гражданского кодекса, статей 2, 33 Устава железнодорожного транспорта и пункта 15 Правил исчисления сроков доставки № 245, поскольку сроки доставки груза по спорным накладным указаны в самих накладных и нарушены не были, эти сроки определены с учетом условий договора№ 16/01-УСД-17, права грузополучателя , не являющегося законным владельцем вагонов, не нарушают, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Для проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи заявления (жалобы) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, письмом от 22.09.2014 из Арбитражного суда города Москвы были истребованы материалы дела № А40-136789/13. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом «Трансконтинент» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 76000055741. По условиям вышеуказанного договора предприниматель ФИО1 по заявке общества «Трансконтинент» от 22.07.2013 № СЛ00-0071184 осуществил перевозку сигаретной продукции по товарно-транспортной накладной от 22.07.2013 № 4008779533 со склада грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Ителла» на склад грузополучателя – общества
заказчик обязан передать исполнителю сырье (древесина) для изготовления товара, осуществить приемку товара, соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 59 800 000 рублей, а цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара – 2 300 рублей. При технической невозможности своевременной передачи исполнителю сырья заказчик должен уведомить об указанных обстоятельствах исполнителя. При наличии возможности исполнитель получает право изготовить товар и доставить его до грузополучателей из собственного сырья; при восстановлении технической возможности заказчик передает сырье в счет использованного исполнителем (пункт 6.5 контракта). 20.06.2016 общество получило от учреждения аванс в сумме 8 970 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к представителям ответчика – Читинскому лесничеству (письмо от 12.07.2016 № 111/16), Хабаровскому лесничеству (письмо от 11.07.2016 № 110/16), Амурскому лесничеству (письмо от 11.07.2016 № 110/16), Камчатскому лесничеству для получения сырья. Общество получило ответы указанных лесничеств, в соответствии с
УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей. Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя ) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным
не представлены. Заявитель жалобы указывает, что в случае утраты груза право на не предъявление перевозчику претензии имеют грузополучатель или грузоотправитель. Правом на предъявление претензий и исков, связанных с перевозкой, оформленной транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ679874, имеют ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «Магнитогорская металлургическая компания». Предъявленная в дело доверенность от 20.04.2021, фактически является договором уступки права требования. В доверенности ООО «ММК» от 20.04.2021 № 04 указано, что ООО «ММК» передает, а ООО «Мечел-Сервис» принимает права грузополучателя и права выгодоприобретателя по перевозке ЭЦ679874, в том числе право получать (фактически - требовать исполнения обязательства) в полном объеме суммы ущерба, стоимости недостающего груза и иные причитающиеся грузополучателю (выгодоприобретателю) суммы (платежи). Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных о времени и
(контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Как видно, в рамках спорных перевозок истец являлся грузополучателем. Суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего увеличения нормативных сроков доставки грузов перевозчиком (пункт 2.1 Правил № 245); установил, что спорные вагоны не принадлежат ни перевозчику, ни грузоотправителю; отметил, что перевозчик с истцом договор на продление сроков доставки грузов не заключал, а аналогичный договор перевозчика с грузоотправителем не может ограничивать права грузополучателя на привлечение перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов; грузополучатель имеет законный интерес в своевременной доставке грузов, в силу чего перевозчик и грузоотправитель, действуя в интересах грузополучателя разумно и добросовестно, должны соблюдать нормативные сроки доставки. Изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее согласование изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. Поскольку истец не давал согласия на продление сроков
иметь законное право на вагоны для заключения такого договора. Суд округа при проверке законности судебных актов учитывает правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, в котором к перевозке был принят груз, при этом вагоны не принадлежали ни грузоотправителю, ни перевозчику (собственник вагонов – ВТБ Лизинг (акционерное общество)), соглашение заключено между грузоотправителем и перевозчиком и послужило основанием для увеличения срока доставки. Права грузополучателя АО «НМРП» в данном случае не нарушены, поскольку вагоны ему не принадлежали. Не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). Ссылка АО «НМРП» на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 4069/12, № 4503/12,
стоимости груза свыше 100 000 рублей, ряд клиентов даже использует двойное страхование, что подтверждает тот факт, что клиент действует добровольно, исходя из их потребностей и целесообразности. Грузополучатель также не лишен возможности при заключении договора купли - продажи определить порядок поставки товара, дать поручение по страхованию груза, виду транспорта, упаковке, выбора транспортной компании, сроков и стоимости доставки и тому подобных условий, учитывая, что оплачивает доставку груза покупатель. При этом если грузоотправитель при отправлении груза нарушил права грузополучателя , и объявил груз ценным в размере, не согласованном с грузополучателем, последний не лишен права обратиться за объявленной ценностью к экспедитору, а в части не покрытых убытков к грузоотправителю. Ответчик удовлетворил требования истца в размере объявленной ценности груза, что подтверждается ответом на претензию и распиской от ФИО5 о получении денежных средств, из которого следует: ООО «ТЭК НСК» не уклонялось от досудебного урегулирования спора, возместило объявленную стоимость утраченного груза, которая составляет 100 (сто) рублей за
РФ, территориальная подсудность может быть изменена по соглашению между всеми сторонами спорного правоотношения. Судом при вынесении определения не принято во внимание, что в силу требований статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, а не в виде публичной оферты, соответственно условие о договорной подсудности в данном случае не действительно, поскольку не согласовано в письменной форме. Полагает, что ООО «ПЭК» требуя передачи дела в суд в <адрес>, нарушает баланс интересов сторон, ущемляя права грузополучателя . В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Передавая дело по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела названным районным судом. Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой
размере необходимом для покрытия убытков. Клиенты, заботящиеся о судьбе товаров, объявляют ценность в необходимом размере для покрытия убытков. Груз был застрахован в компании «Энергогарант» на сумму 20 000,00 рублей. Грузополучатель также не лишен возможности при заключении договора купли-продажи определить порядок поставки товара, дать поручение по страхованию груза, виду транспорта, упаковке, выбора транспортной компании, сроков и стоимости доставки др. условий, учитывая, что оплачивает доставку груза покупатель. При этом, если грузоотправитель (продавец) при отправлении груза нарушил права грузополучателя (покупателя), и объявил груз ценным в размере, не согласованном с грузополучателем, последний не лишен права обратиться в пределах объявленной ценности к экспедитору, а в части непокрытых расходов к грузоотправителю (продавцу). В отношении требований истца стоимости услуг экспедитора в размере 4 442,8 руб. стороны определили услугу, как транспортную экспедицию, особенности которой урегулированы нормами ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В связи с транспортно-экспедиторской деятельности», истец же считает, что данная норма не препятствует взысканию провозной платы, ссылаясь на
