истец не оспаривает. Доводы административного истца о нарушении его конституционного права на достойное вознаграждение за труд и противоречии Постановлений № 12/94-8 и 142/1087-8 положениям Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Частью второй статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», определяя различные гарантии и компенсации, в том числе для членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, включая дополнительную оплату труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению
Законом о противодействии коррупции, а также нарушил нормы процессуального права, определяющие требования к содержанию судебных актов. В силу части 4 статьи 12.1 Закона о противодействии коррупции лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основания для привлечения и меры ответственности депутата, члена выборного органа местного самоуправления за несоблюдение указанной обязанности установлены Федеральным законом № 131-ФЗ, часть 7.3 статьи 40 которого определяет, что при выявлении в результате проверки фактов неисполнения обязанностей, которые установлены в том числе Законом о противодействии коррупции, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата , члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица
дела не ограничено объемом собираемых доказательств. Доводы Предпринимателя и Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Предпринимателем и Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Депутата МС МО «Малая Охта» ФИО5, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр», Местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга
в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют. Кроме того, установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вмененное ФИО1 никак не связано с осуществлением им прав и обязанностей депутата в представительном органе местного самоуправления. Таким образом, применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по настоящему делу не требуется. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции - дисквалификации на срок 6 месяцев. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: заявленное требование удовлетворить. Привлечь ФИО1 (18.06.1954 города
обратиться в суд с апелляционной жалобой самостоятельно. Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Совет депутатов города Новосибирска — представительный орган государственной власти города Новосибирска. Статус Совета депутатов г. Новосибирска, права и обязанности депутатов установлены в Уставе г. Новосибирска, в Регламенте Совета депутатов и принятых в соответствии с ними иных правовых актах. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Оснований для обращения апеллянта с апелляционной жалобой в соответствии со ст. 53 АПК РФ судом не установлено. Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя
обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют. Кроме того, установленные гарантии неприкосновенности депутата, исключающие возможность его привлечения к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие его статусу, не распространяются на отношения, возникшие в рамках настоящего дела, поскольку административное правонарушение, вменяется обществу с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН", директором которого является ФИО3, никак не связано с осуществлением ФИО3 прав и обязанностейдепутата в органе местного самоуправления. Кроме того, указанные исключения не касаются процедуры привлечения депутата органа местного самоуправления к административной ответственности и не предполагают его особого порядка. Таким образом, применение в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "ФАРАОН" ФИО3 , мер обеспечения производства по настоящему делу о привлечении к административной ответственности юридического лица не требуется. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ООО ЧОА «Фараон» от административной ответственности и
30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные депутатом ФИО2 доводы, пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях депутата Совета депутатов г. Новосибирска ФИО2, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Оснований для обращения апеллянта с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 53 АПК РФ судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО2 является депутатом Совета депутатов г. Новосибирска,
Между тем, на обращение ФИО1 от дд.мм.гггг. ответ был направлен дд.мм.гггг. (с учетом праздничных дней) и дд.мм.гггг., а также дд.мм.гггг.. Ответ на обращение от дд.мм.гггг. по вопросу закрытия столовой истцу не направлялся, так как столовая ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которую арендует ООО , предназначена только для обслуживания работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Закон Республики Коми от 27.12.2006 № 140-РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Республики Коми» определяет права и обязанности депутата Государственного Совета Республики Коми, предусматривает основные правовые, социальные гарантии при осуществлении им депутатской деятельности и порядок обеспечения депутатской деятельности. Депутатом является избранный гражданами в соответствии с законодательством о выборах представитель народа, уполномоченный осуществлять в Государственном Совете Республики Коми законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Республики Коми, Законом Республики Коми «О Государственном Совете Республики Коми», настоящим Законом, другими законодательными актами (ч. 1 ст. 1 Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 140-РЗ «О статусе депутата
округа Красноармейск председатель Совета депутатов городского округа осуществляет свою деятельность на постоянной основе в течение срока полномочий Совета депутатов городского округа в соответствии с настоящим уставом. С учетом положений Устава названного городского округа, во взаимосвязи с приведенной нормой Федерального закона, при численности депутатов городского округа равной пятнадцати, во всех случаях, как это прямо следует из пункта 1 статьи 38 Устава, председатель Совета депутатов осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Статья 37 Устава, определяющая права и обязанности депутата городского округа, не предполагает признания ни за одним из депутатов кроме депутата, избранного председателем Совета депутатов (вне зависимости от избрания депутата заместителем председателя, председателем комитета или комиссии Совета депутатов) исполнение депутатских полномочий на постоянной основе. Применительно с установленными судом обстоятельствам, вытекающим из содержания Устава городского округа Красноармейск (в действующей редакции), во всех случаях осуществлять свои полномочия на постоянной основе вправе единственный депутат, который избран председателем Совета депутатов городского округа. Поскольку на постоянной основе
2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По общему правилу, установленному статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. У депутата представительного органа муниципальных образований основными направлениями деятельности являются работа с избирателями и работа в представительном органе. При этом работа с избирателями предполагает рассмотрение жалоб, заявлений, обращений, прием граждан, изучение общественного мнения. Права и обязанности депутата (в данном случае депутата Городской Думы г. Димитровграда) определяются в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом муниципального образования. В соответствии с положениями ст. 33 Устава муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, принятого решением Городской Думы г. Димитровграда Ульяновской области от 29 июня 2016 года №46/556, депутат Городской Думы поддерживает связь с избирателями своего округа, ответственен перед ними и им подотчетен;
округа Красноармейск председатель Совета депутатов городского округа осуществляет свою деятельность на постоянной основе в течение срока полномочий Совета депутатов городского округа в соответствии с настоящим уставом. С учетом положений устава названного городского округа, во взаимосвязи с приведенной нормой Федерального закона, при численности депутатов городского округа равной пятнадцати, во всех случаях, как это прямо следует из пункта 1 статьи 38 устава председатель Совета депутатов осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Статья 37 устава, определяющая права и обязанности депутата городского округа, не предполагает, что прямо следует из устава, признания ни за одним из депутатов кроме депутата, избранного председателем Совета депутатов (вне зависимости от избрания депутата заместителем председателя, председателем комитета или комиссии Совета депутатов) исполнение депутатских полномочий на постоянной основе. Применительно с установленными судом обстоятельствам, вытекающим из содержания устава городского округа Красноармейск (в действующей редакции), во всех случаях осуществлять свои полномочия на постоянной основе вправе единственный депутат, который избран председателем Совета депутатов городского
